Jaja,ők így szokták ezt csinálni.Én is úgy tapasztaltam,hogy ilyenkor viszonylag kevésbé érzékenyek a megzavarásra,de ilyenkor is sokszor el szoktak repülni.
Részletes választ adtál, köszönöm!
Én is sorba megyek:
-Ha így volt, bocsánat!Nálam a kerti tó partján szinte órákig ebben a pózban tartózkodnak a sáson, ezért írtam azt, amit.
- Az ismerősöd nem mikrobiológus? Nem annyira ritka a dolog ez szerintem! (Az viszont lehet, hogy ez nem az, amire gondolotam( meg Te is (+18))
- egyetértek, ezen én is csak filózgattam
További szép fényeket!
Köszönöm, minden véleménynek örülök, meg ha most a szokásosnál kevésbé megalapozott, akkor is. Menjünk sorjában:
1. Röpködtek. Fotóstáskával a jobb vállamon, géppel a bal kezemben rohantam utánuk, remélve hogy előbb leszállnak valahová, mint hogy elájulok a hőségben, végül így is lett,
kb. 2-3 mp-em volt a képre, (zoomolásra, élességállításra), mielőtt továbbrepültek, és persze megtalálni egy pozíciót, ahonnan aránylag nincsenek takarásban.
2. Ebben a kategóriában olyan szituációkat mutatunk be általában, amit aránylag ritkán látni (legalább is én és biológus ismerősöm még nem látott ilyet, nem így szokták állítólag), mindez természetes környezetben és megvilágításnál történt.
3. A szenzor illetve a gép fényátfogása korlátozott, (sokan HDR-rel próbálják ezt kivédeni), a polár a polarizált sugarakat szűri, a fényerősséget nem igazán, illetve egyenletesen csökkenti, ezt pedig főleg üveg, fém, vízfelületeknél és az égbolton használható, de mindenképpen aránylag sík illetve egyenletes felületen, a túl erős kontrasztú részleteken nem segít csak az alexpo - a kevésbé megvilágított részek rovására. Hibának akkor tekinthető, ha túl sok részlet vész el, vagy ha kis korrekcióval kivédhető lett volna.
4. Persze, ha tudom előre, hogy olyan helyen száll le, ahol napfény éri, és nem árnyékban, akkor futás közben azért kicseréltem volna polárra az UV-t, hátha használ valamit:)
Üdv: jube
#6-ot nem válasznak szántam, hanem véleménynek!
A válasz az arra vonatkozik, hogy ilyen pozitúrában (nász közben) nem igen röpködnek olyan könnyedén, úgy hogy azért kicsit több idő van a beállásra.
Ha már itt tartunk, Bringás, ezen én is sokat gondolkodtam (a kitin becsillanásán), hiszen azt a valóságban is látjuk, miért hivják sokan kiégésnek, meg hibának? Egyébként valószinűleg polárszűrővel ki lehet küszöbölni?(csak találgatás!)
Nekik biztos jó volt, de a környezet számodra roppant előnytelen!
Alig tudtam elsőre kihámozni a kisképen, hogy miről is van szó, korhatárosan?
A nagyon viszont a kép erényei is láthatóvá váltak, úgymint az élesség, jó fény, szép szitakötők. De sajnos az előtéri (és a háttéri is) zavaró ág maradt! Nagyon kár érte!
További szép fényeket!
Nem is tudom....mintha ezek a túl fényes részek szabad szemmel is ilyenek lennének.Nagyon jó fényviszonyok mellett,nem jelentkeznek.Engem egyébként itt nem zavarnak,inkább a kusza környezet :) Ahhoz meg szerencse is kell.A jelenet viszont szép és a lehetőség szerint ki is használtad.
Köszönöm szépen, lehetséges lenne kompenzálni de a többi rész jóval sötétebb lenne cserébe, a valóságban is látjuk ilyenkor a becsillanásokat, ez jelentős részletvesztés esetén lenne hiba. Ebben a kategóriában amúgy is sokszor tizedmásodpercek vannak csak... és egy jelentős korrekció a kép többi részét sötétítené be...
Nekem nagyon tetszik, és különösen érdekesnek találom a nász szokatlan helyszínét. Az élesség szenzációs, a mélységélesség végig ott van a főtémán. Látom, neked is jelentkeznek ezek a fénylő, csillogó foltok, melyek rovarfotóknál oly gyakoriak. Tudom, hogy ez a kitinváz sajátságaiból fakad, s ha nincsenek teljes árnyékban, általában valahol fel is tűnnek. Bár próbálkoztam, nekem sosem sikerült eltüntetnem őket. Nem tudom, hogy ez egyáltalán lehetséges-e, sem azt, hogy a kitin csillogása, (mint természetes jelenség) teljesen helyénvaló-e egy fotón, avagy illethető negatív kritikával? Mindenesetre ezen a fotón ezt nem érzem zavarónak, csak egyszerűen eszembe jutott ez a gondolat.
További szép fotonokat!
463
32
2009.07.24 08:21:30
