Legutóbbi képemnél már írtam a levéltetvekről. Akkor az is megemlítettem, hogy van szárnyas alakjuk is, így könnyebben terjednek. Nos, sikerült ugyanarról a rózsabokorról begyűjtenem ezt is a fotózás céljára, aminek nagyon örültem! Elég nyugodt volt, mert épp "keményen szívott", de azért jó pár sorozatot rá kellett lőnöm, hogy ezt a fotót kapjam - természetesen rétegfelvételezés formájában. Ez a szárnyas rózsalevéltetű már kifejlett, kb. 1 mm-el nagyobb mint az előző képemen lévő, azaz csak a teste mintegy 3 mm-es (csápok, szárnyak nélkül). A színe is kissé eltér a többitől, de ugyanaz a faj. Üdvözlettel!
Köszönöm "mazsóca" az ismételt megkeresést! Hát, majd meglátom. Most elment kicsit a kedvem, de remélem, majd visszajön... (Pedig most van egy olyan "tetves képem", amibe nem hiszem, hogy bele tudnának kötni...) Üdvözlettel!
Nagyon szomorú lennék ha nem töltenél ilyen témájú képeket, öröm nézni és olvasni a leírásokat amit mellékelsz hozzájuk. Magam részéről lövésem sincsen a mikroszkópos fotózáshoz, csak azt tudom, hogy gyakran lepsz meg minket érdekes dolgokkal, szóval hajrá :)
(örülök, hogy nem "fajult" el a vita és nyugodt mederbe sikerült terelni a beszélgetést)
Kedves Pista! Örülök, hogy hozzászóltál a - remélem, most már befejezett vitához. Köszönöm szépen! Amit írtál, rendkívül korrekt, hozzád illő. Nekem nem kenyerem a veszekedés, de ha jogosan védekezni kell, akkor megteszem! Jól tudod, nem vagyok felszerelésileg a "spiccen", az ember azzal "főz, amije van". Nekem ennyire telik, s már nem is lesz jobb - sajnos. Azaz, ezzel kell próbálkoznom, s zömmel autodidakta módon! Üdv.!
Na, olvastam a hozzászólásokat. Nem örültem neki, hogy két nagyszerű tagtárs kap össze. De betudható a speciális technika nem perfekt ismeretének. Én tudom, hogy egy Magyarországon tanító ember több, mint valószínű, hogy nem tudja megvenni a legjobb, több milliós mikroszkópot, tehát azt használja, ami van. És ezzel is olyan képeket készít, amit máshol talán nem is látni.
Konkrétan a képről:
a háttérrel van probléma, kétségtelen, de bőven elmegy, mivel nem lényeges eleme a képnek, a fő témát kevésbé zavarja.
Tehát, grat a képhez!
Szia "kvazar"! Örülök, hogy válaszoltál, de azért osztályozni nem kellett volna, ezek után ezt nyilván nem hiszem el, mert tényleg vannak hibái a képnek.
A mikroszkópos technikában sajnos ez a helyzet. Bármennyire is jól csiszolnak, a pár mikrométeres feloldóképességet tisztán, élesen még nem tudják megoldani. Pont ez a hátránya a fénymikroszkópos finom ultrastruktúra leképzésének. Van nekem egy 100-os nagyítású, 3,2-es numerikus appertúrájú olajimmerziós lencsém, még az is nagyon kevés! A legjobb sztereókat a Leica gyártja, nagyon jó a vonalélességük, de a dig.f.gépek felbontását még így sem érik el. Éppen ezért pl. még jó darabig nem lehet "utánozni" az 50-100 mikrométer alatti objektumok olyan felbontását, mint amit pl. SEM (scanning elektronmikroszkóp) ad.
Nem kell megkövetni magad, mint írtam, nem sértődtem meg, csak nem hagytam az igazamat, ez meg "normális" reakció - úgy gondolom (tulajdonképpen a jelzőiden akadtam ki). "Elmenetelemről" nem volt szó, legfeljebb az ilyen képek szüneteltetéséről. Üdvözlettel!
Meghajlok az érveid előtt, elismerem hogy nincs kompetenciám a mikroszkópos rétegfotózásban, így nincs rálátásom a mikroszkópok üvegeinek minőségére sem. Józan paraszti ésszel azt gondoltam, hogy oda bizonyára nem akármilyen lencséket csiszolnak. Ritkán teszek ilyet, de most azt mondom meggyőztél, ha megbántottalak, a bocsánatod kérem. Nagyon szeretném, ha nem mennél el az oldalról, hiszen korábbi fotóid mindig csodálattal néztem.
Eredetileg nem pontoztam, és ennek most örülök.
Szia "dikó"! Na, ezt már elfogadtam...!
Úgy van, ez egy olyan Oldal. Mindent írhatsz! Én meg mindenre válaszolhatok! Akkor ez rendben van. Nem érdekelnek a képeim? Tudod mit szoktak erre válaszolni zsargonban? Írom: "mindjárt elbőgöm magam..." Már ne haragudj! Nem tudok róla, hogy valakit is "kiutáltam" volna az oldalról! Ha így lenne "Hunter" már rég felhívta volna a figyelmemet a "tűrhetetlen viselkedésemre"! OK? Nagyon örülök, hogy "kiismertél"! Igen. Így gondoltam reagálni a kíváncsiságodra, örülök, hogy kielégítettem ezt. Ezen túlmenően - eltaláltad - igyekezem "úriemberként" viselkedni, és válaszolni. Köszönöm.
Feltételezem, ezzel befejeztük ezt a számomra meddő pengeváltást. Üdv.!
.... úgy tudom, ez egy olyan oldal, ahova akárki írhat, ha van köze, ha nincs. Különben meg nem is érdekelken a tudományos képeid sem...és most engem is kilehet utálni az oldalról, mint egyeseket. Ahogy, és amit írtam csak is ezért volt, kiváncsi voltam a reagálásodra...de úriember vagy!
Köszi a hozzászólásodat„dikó”! Sok mindent elárul… Egy darabig gondolkodtam, hogy válaszoljak-e, de mivel saját bevallásod szerint „még nem készítettél mikroszkóp alatt élő objektumról fotót”, úgy döntöttem, pár dologra azért ki kell térnem, mert különben nagyon elégedett leszel magaddal, mondván, na, ennek is jól megmondtam!
Tehát szép sorjában:
1.) Csak javasolni tudom, próbáld meg ezt a fajta képkészítést is. Ha esetleg elakadnál – segíteni fogok.
2.) Igen, nem az első eset! Én már csak ilyen kötekedő természetű vagyok – tudod?! Ha kell, ha nem, én már csak veszekedek! Javasold, hogy emiatt töröljenek az Oldalról!
3.) Belátom, hogy szét van esve a fotóm („kvazártól” idézve általad is…), ha kifejted kicsit bővebben, hogy ez miből adódik. Végül is értesz hozzá!
4.) Csíkos a háttér. Igen. Esetleg elkerülte a figyelmedet, hogy ezt alább elismertem én is hibaként. Esetleg lapozz oda még egyszer.
5.) Soha nem kértem senkitől és nem is fogom, hogy pontozzák, pláne ötössel a képeimet. Tudod, én nem szoktam sehol sem „megdolgozni” az embereket a magam érdekében! Mindenki aki pontoz azt adja, amit úgy gondol.
6.) „Megbocsáts” (?) - Megbocsátom. „Fél megapixel”… Ha gondolod, megcsinálom külön neked a fél megapixeles képet erről, hogy össze tudd hasonlítani az ittenivel…
7.) „Miféle tudományos cél”? Képzeld! A képet elkérte a Rovartani Tanszék szakmai bemutató anyagnak, a levéltetvek szúró-szívó szájszervének, és a szívás közbeni testtartás bemutatásának céljából. De nyilván Te ehhez is jobban értesz, majd magyarázd meg bővebben. OK?
8.) „Hihetetlen”: Tudod, nem ez, az a „hihetettlen”, (hogy idézzelek – így két t-vel), veszed a bátorságot, s olyanokhoz is hozzászólsz kritikailag, amihez – mondjuk talán finoman - nem olyan sok közöd van… Na, ez a bátorság!! Ezek után feltételezem, jobban tudod nálam, milyennek kell lenni egy tudományos képnek! Légyszi, tájékoztass! Azt én is tudom, hogy jónak. De tőled kicsit bővebben várom a részleteket!
9.) Végezetül köszönöm, hogy Te is felhívtad a figyelmemet a hiányosságaimra, a szakmai fogyatékosságaimra, ezután majd kikérem a szakmai képfelrakás előtt a tanácsodat.
Mindössze ennyit kellett nagyon röviden a felvetéseidre reagálnom….. Üdv.!
Előre bocsájtom, nem készítettem még mikroszkóp alatt élő objektumról fotót.
Mér nem lehet a negatív kritikát elfogadni? Látom már nem az első eset.
Kvazar lényegre térően felhívta a figyelmedet, hogy a kép minősége eléggé gyenge, amit te nem akarsz jóformán elismerni. Lássuk be eléggé szét van esve a fotód tényleg.
A háttér tiszta „csikos” Nem pedig átmenetes amilyennek kellene lennie, kromatikus aberráció is látszik a képen, pedig egyszerűen ellehetne tűntetni is…
Inkább olyanoktól kell elfogadni a „kritikát” (nem is kapsz tőlük mást) akik csak 5-el pontozzák a képet…
Azt írtad hogy 3-5 megapixel érvényesülhet csak, hát megbocsáts de ez a kép mekkora? csak fél megapixel lehet.
„- tudományos célból készített képemhez-„ miféle tudományos cél volt az? és egy tudományos képnek nem kell jónak lennie? hihetettlen.
Jobb ha valaki felhívja a figyelmedet olyan dolgokra amit te nem tudsz, vagy nem akarsz észrevenni.
Köszönöm szépen "labela" az építő jellegű hozzászólásodat! Teljesen telibe találtál, ugyanez a véleményem nekem is! Pl. én még soha az életben nem mondtam (és nem is fogom mondani) senki fotójáról (még ha meg is érdemelné!), hogy "pocsék"! Ha netán ilyen véleményem lenne (és persze véleményeznék), akkor is sokkal árnyaltabban, finomabban fogalmaznék, hisz a magyar nyelvnek van sok jelzője, amivel szebben is ki lehet fejezni a véleményeket. Tulajdonképpen ez bánt engem is, mert ez a jelző a legutolsók közé való, s ezt azért nem érdemli meg a kép - pláne, hogy elfogadható oka is van, hogy ilyen. Üdv.!
Nem akarok a mások dolgába avatkozni, de ahogy a kettőtök véleménycseréjét olvastam, egyfajta ellenszenv fogalmazódott meg bennem.
- ha nem tetszik valakinek a fotója, lehetőleg óvatosan, mindenfajta "lenézés", irígykedés nélkül írjanak róla, vagy ha ezt nem tudja betartani, ne írjon.
--nagyszerű a fotód, a kisebb hibák ellenére is, ezért nem értem ezt az okoskodást, (mert annak tartom), ilyen kategorikus kijelentéseket.
Jó fényeket és témát továbbra is!
Szia!
Szia Mária! Köszi a hozzászólásodat! Örülök neki. Olvasd el a "kvazarnak" írt válaszomat, abból többet megtudsz az ominózus "minőségi" véleményeinkről. Én sem szeretek veszekedni, de a dolgok makacs tulajdonságúak, s ha nem tudjuk, nem ismerjük pontosan félrevezetnek bennünket. Egy ilyen képnél sok mindent figyelembe kell venni, még nem is írtam le mindent! Üdv.!
Ha nem haragszol, reagálnék a válaszodra.
Nem sértődtem meg (írtam is), de nem is esett jól a kritikád, mert változatlanul túlzásnak tartom! Miért? Írom.
1.) Nos. Nagyon is van jelentősége, hogy mikroszkópon keresztül, vagy csak objektívvel fotózol, pláne rétegfelvételezésnél! Ezt sajnos rosszul tudod! Sokan nem tudják (ezek szerint Te sem?), hogy bármilyen jó minőségű a mikroszkóp lencséje, ez (tehát a lencse num. appertúrája – felbontóképessége) mégis messze elmarad a mai fényképezőgépek 10,14 stb. megapixeles felbontásától, és lencséjétől. Azaz hiába fényképezel 14 megapixellel, abból mikroszkópon keresztül maximum csak 3-5 megapixel érvényesül! Tehát már itt óriási a csorba! A Te képed tényleg minőségi, de az nem mikroszkóppal készült, azaz nem lehet összevetni azzal!
2.) Amit Te pixelesedésnek nézhetsz (pl. a szárny, lábak, csápok, esetleg a háttér?), az nem az! A szárnynak van egy nagyon finom rajzolata, ami ennél a kis nagyításnál nem jön ki, csak pixelesedésnek hat! A lábak, csápok csillogása nem pixelesedés, akarattal van így megvilágítva, hogy jobban kiemelkedjenek a környezetből. Ha kell, tudom csillogás nélkül is fotózni, ha más megvilágítást használok! Ha a háttérre gondoltál, akkor elismerem, ez a kép egyik hibája, de ez a feldolgozás, kicsinyítés során jött elő, különösebben nem tehetek róla. De ettől azért még nem „pocsék” az egész!
3.) A témák különbözősége is befolyásolja a minőséget, van amelyik „jól fotózható”, van amelyik nem (pl. a színeknek erős befolyásoló szerepe van). Ezt nyugodtan elhiheted! Amúgy élő objektumról mikroszkóppal minden tekintetben (tehát minőségben is) kiváló rétegfelvételezést készíteni – nyugodtan írhatom, mert tudom, gyakorlatilag bravúr. Aki ilyent készít minden elismerésem!
Végezetül az a véleményem, hogy a fentieket is figyelembe véve kell értékelni egy miroszkópos rétegfelvételt, azaz itt nem elég „csak a művészi minőségi képértékelés”, amit Te ez esetben annyira kihangsúlyoztál! Ez egy kicsit annál több körültekintést igényel.
Üdvözlettel!
Szia, bemásolom ide amit Mikrósnak írtam, mert neked is szól csak nem tudom (még mindig), hogyan kell csoportosan válaszolni:-)))))
Szia, megint megleptél, azzal, hogy ezeknek a kis nyavalyásoknak szárnyuk is van. Hogy nagyon dolgozik a kicsike, az jól látszik:-) Köszi, megint láthattam a természet egyik csodáját. Olvastam az alábbi véleménycserét a kép minőségéről. Nem hiszem, hogy egy vélemény miatt ilyen következtetést kellene levonnod. Semmivel nincs kevesebb joga itt lenni a fantasztikus fotóidnak, mint .......bármi más műfajú fotónak, nem akarok példálózni, mert nem elmérgesíteni szeretném a vitátokat, semmi értelme. Megnéztem azt a linket, amire kvazar hivatkozol, valóban tökéletes minőség, de egészen másról szól, egy pohárról, nem 3 mm-es rovarról. Szóval nincs értelme ilyen hasonlításnak, szerintem.
Szia, megint megleptél, azzal, hogy ezeknek a kis nyavalyásoknak szárnyuk is van. Hogy nagyon dolgozik a kicsike, az jól látszik:-) Köszi, megint láthattam a természet egyik csodáját. Olvastam az alábbi véleménycserét a kép minőségéről. Nem hiszem, hogy egy vélemény miatt ilyen következtetést kellene levonnod. Semmivel nincs kevesebb joga itt lenni a fantasztikus fotóidnak, mint .......bármi más műfajú fotónak, nem akarok példálózni, mert nem elmérgesíteni szeretném a vitátokat, semmi értelme. Megnéztem azt a linket, amire kvazar hivatkozol, valóban tökéletes minőség, de egészen másról szól, egy pohárról, nem 3 mm-es rovarról. Szóval nincs értelme ilyen hasonlításnak, szerintem.
Kedves Mikrós, úgy érzem megsértettelek, noha a szándékom nem ez volt. Mikroszkópon át ugyan még nem készítettem képet, de úgy vélem a végső képminőség szempontjából annak nem sok jelentősége van hogy min keresztül fotografálnak valamit, különösen ha arra gondolok, hogy a mikroszkólopkat - a jobbakat - nem akármilyen lencsékkel gyártják. Tehát erre hivatkozni szerintem hiba. Amúgy igen, készítettem már fókuszsorozatot, természetesen nem mikrószkópon keresztül hanem normál objektívvel, de a véleményem az, hogy ez a fajta minőségromlás az utómunka során keletkezhetett. Mindenki a maga szempontjai szerint értékel egy fotót. Én nem csak azt nézem hogy mi van a képen, hanem azt is hogy az hogy néz ki. Ami a képen van csodás és kétségtelenül bravúros, de a végeredmény akkor is olyan minőség, amilyet egy mobiltelefon produkál kb. Ezen szerinzem nem kell megsértődni, meg vagdalkozni hogy most akkor a képeidnek nincs helye az oldalon, mert igenis van, viszont meg kell nézni hogy a felvétel - amit itt látok - pixeles, széteső. Én egy ilyen fotót szeretnék olyan minőségben látni, ahogyan az méltó lenne hozzá. Aki nem vak, látja ezt. Ez a panasonic egy nagyon jó gép, tudom hogy alapból nem ilyen képeket készít. Amit én csináltam eddig fókuszsorozatot, valami 15 kockából állt talán, és valóban nem mikroszkópos, de képminőségileg azt hiszem hibátlan.
http://fotozz.hu/r/original/fotozz_212083.jpg
Szia "zsül...."! Neked is köszönöm a jó véleményedet! Tudom nagyjából a kép hibáit, én sem tartom "pocséknak"...! Ha annak látnám, nem tettem volna fel! Üdv.!
Tisztelettel köszönöm "haot" a látogatásodat, értékelésedet! Így van, ahogy mondod, ha kész vannak az eltolt élességű rétegfelvételek, akkor egy programmal (én a Combine ZM-et használom) kell összerakni az éles részeket. Érdekes, és viszonylag még új lehetőség. Üdv.!
Kedves „kvazar”! Meglepve olvastam, hogy hozzászóltál a képemhez. Méghozzá mindjárt az ilyen fajta - mondjuk ki - tudományos célból készített képemhez…! Eddig ezt nem tetted, s - azt is mondjuk ki - jól tetted… Tudod, ez más „műfaj”, mint a Te képeid – azokhoz meg én nem értek, ergo - nem kritizálom. Most ugyanis – ezek szerint nem csak én érzem így – tartok tőle, kissé keményen bántál a jelzőkkel! Jogod ugyan van hozzá, de ez mindjárt „elárul” bizonyos dolgokat is, amiért kár… Költői kérdésem: Készítettél már mikroszkóp alatt élő objektumról 15-25 olyan kockát, amelyik minden tekintetben tök egyforma (a minősége is), pusztán a pár mikrométeres DOF az eltérő?? S miután összeraktad ezeket, nem ilyen „pocsékot”, kaptál, mint ez? Nos, ha még nem, akkor javaslom, próbáld ki…!
Mindezek után – kapaszkodj – elfogadtam, a kritikádat, de csak a jó fotóstársi kapcsolat fenntartása végett. (Ugyanis a jelzőiddel nem értek egyet!)
Tudod, én ha nem értek valamihez egész pontosan, akkor nem véleményezek – méghozzá így.
Teljesen tisztában vagyok vele, hogy Te egy elismert, kiváló fotós vagy az Oldalon, tisztelnek, hallgatnak rád, de most – szóval én most mást érzek ebben a véleményben…! Természetesen azzal is tisztában vagyok, hogy a képnek vannak hibái (én is fel tudnék sorolni párat), de azt azért nem merném kijelenteni, hogy „szétesett”, és „pocsék”.
Nem sértődtem meg, mert én ezt úgy veszem, hogy mindenkinek joga van azt írni, amit akar, de nekem meg jogom van úgy válaszolni erre, ahogy szakmailag jónak látom! Talán még egy tanulság, ami viszont nekem szól, és amit le is szűrtem: tudom, hogy sokan meglehetősen „görbe szemmel” nézik a tudományos képek feltöltését az Oldalra (tisztelet a kivételeknek, hál’ Isten azért vannak páran itt is). Ebből viszont egyenesen következik az, hogy valószínű, be kell szüntetnem az e fajta képek bemutatását, és az ehhez kapcsolódó ismeretek közlését. Úgy érzékelem, nem ide valóak! Üdvözlettel.
érdekes tartalmas leirás...Érdekes foto is....ez a rétegfelvételezés érdekesnek tünik,de ha jol sejtem akkor nem elég a felvétel mert kell valami progi is amivel össze lehet rakni...
4325
456
2011.05.16 18:18:59
