Korábban (a „Pipacs pagoda” c. képemnél), már megígértem ezt az összeállítást. Íme.
A Pipacs (Papaver rhoeas) mindenki által jól ismert, időnként tömegesen megjelenő dekoratív gyomnövény. Kétszikű, egynyári, a mákfélék családjába tartozik. Talán nem mindenki tudja, hogy gyógynövény, illetve ehető! Friss hajtásának kivételével felhasználható – még a mag is, a sziromlevelek is (pl. festésre).
Jellemzője, hogy rengeteg magot képez a rekeszes tokjában, s ezek 4-6 évig is „elfekhetnek” a talajban életképesen! Repcében, búzában komoly gyomnövény, olyannyira, hogy vegyszeres védekezést igényel (a háttérkép amúgy repcetábla lenne, ha fel lehetne ismerni…)! A magok nagyon kicsik, általában 1 mm alattiak, s érdekes, ún. „kazettásan” ornamentáltak, ami persze csak mikroszkóppal látható. A fotókon egy-két jellemzőjét próbáltam bemutatni. (Az exif a középső magtokra vonatkozik.)
Üdvözlettel!
Szia Imre! Tudom, nem nekem szól a hozzászólásod, viszont a képemnél tetted meg, így röviden illik reagálni. Először is köszönöm a véleményedet. Most már "lehiggadtam", mivel én is arra a következtetésre jutottam, amire Te... Persze én olyan vagyok, amihez nem értek, ahhoz nem szólok hozzá, de így - biztos nem! Maradjunk annyiban, tényleg nem vagyunk egyformák... Üdvözöllek!
Mostanság ritkán szólok, megvan az oka, ezt itt többen tudják. Most azt hiszem megtöröm a saját csendemet:
Vagyok olyan szerencsés, hogy láttam hogy készülnek a ilyen képek. El nem hinné az ember gyereke, hogy mekkora munka. Iszonyat, hogy mennyi külön rétegből áll egy ilyen kép össze.
Kivételesen azt is tudom hogy az ilyen képek tudományos munkákban és egyetemi oktatási anyagokban jelennek meg, nem "középiskolás fokon"
Mikrós a közeli múltban egy hasonló képért tudományos elismerést kapott... nem először.
Ezekhez képest egy ilyen véleményt megfogalmazni erős tájékozatlanság finoman szólva.
Bár ahogy itt többen is leírták már, egy ilyen képtől nem lehet várni sem effekteket sem mögöttes mondanivalót, de tudni kell azt is hogy ilyen méretekben ezt a minőséget produkálni bizony nem semmi. Nagyon is komoly eszközök és tudás kell hozzá.
Javasolnám hát hogy a lekezelő vélemény helyett tájékozódj inkább a mikroszkópon keresztüli fotózásról.
Sok sikert!
Szia! Kösz a választ. Tetszett az utolsó mondatod... Igen, így van. 2007-ben még nem voltam itt, nem is láttam azt a képet, csak most. Akkor ezek szerint ráhibáztam én is egy-két dologra. Én "hivatalból" is sok apróságot fotózok, az embernek gyűlik a gyakorlata. Azért csak próbálkozz, s kicseréljük a tapasztalatokat! Üdv.!
Hát ez valamikor 2007-ben készült. Talán ma jobban sikerülne, bár nem biztos..
Akkor sem kapott túl jó kritikát a kép, többek között a lent leírt hibák miatt. Megmondom őszintén lehet, hogy nem túl éles, nem jól komponált, rossz a háttér, kevés a fény, de annak idején mikor elkészítettem, nagyon boldog voltam, hogy így sikerült.
Nem akarok hazudni, de percekbe telt mire megtaláltam a mákszemeket a keresőben.
Persze canon vázon nikon obi, rekesz manuális, kicsit elfogyott a fény a 210mm-es makro kihuzat, és a 2x-ző után.
Az érzékenységet 400 felé nem akartam venni, így is 30mp volt az záridő.
Valószínűleg az élességet a 300d-nél magasnak számító
ISO 400 és a túlzott rekeszelés ette meg.
De egy biztos a nagy nagyítású makrózás, vagyis mikrózás, nem ideges természetű embereknek való :)))
Szia "Tibcsi"! Köszönöm, és örülök, hogy meglátogattad, véleményezted a képemet! Egyébként úgy van, ahogy írod, ezeket a fotókat "más szemmel" kell nézni, másként kell értékelni. Megnéztem a Te képedet, és csak gratulálni tudok hozzá, hogy mikroszkóp nélkül így sikerült. Külön érdekessége, hogy egy felvételen az egész mag felülete éles! Ezt nagy nagyításoknál ritkán lehet elérni a kicsi DOF miatt. Természetesen van véleményem róla, leírom, de csak jobbító szándékkal nézd! Tehát: 1.) Nem szerencsés a háttér. Jól kivehető pl. a textilia szövése is, ami nem kellene. 2.)Én a háttér színét is másnak vettem volna, valami világos pasztellt. 3.) A magoknak kicsit kevés fény jutott (ezek az apró objektumok rengeteg fényt igényelnek), és az is zömmel oldalról érte őket, ami az árnyékokból meglátszik. Ha lehet, ne legyen árnyék! 4.)Ilyen esetekben kicsit "rendezni" kell a magokat a fotózás előtt, hogy mutassanak valami formát. 5.) A képet vízszintes formában tettem volna fel, úgy jobban érvényesülne. Elnézést a megjegyzésekért, de kifejezetten javító szándékkal írtam. Szóval, csak így tovább, ügyes vagy! Üdv.!
Mivel a fotó ismeret terjesztés céljából van fent, ezért nem kell neki művészeti szempontoknak megfelelni!
A lényeg ,hogy elérje az adott kép a célját, pl itt szemléltetés.
Nálam elérte és köszönöm, hogy ma is tanulhattam.
És egyébként ilyet fotózni tényleg nem könnyű. Egyszer egy makró kihuzattal, 2x-ővel próbáltam pár mákszemet lefotózni. Sikerülni éppen sikerült de nem olyan jó minőségben, és elment vele 3/4 órám....
http://www.fotosokvilaga.hu/eredeti_kep.php?id0=44853&id=fotosokvilaga -hu44853.jpg
Köszi szépen "zso..." a megerősítésedet, értékelésedet! Most momentán tényleg szükség van rá...! Hát, igen. Elfér egy kis nézetkülönbség is, csak ne menjen túlzásba. Esetleg pillants bele amit "Bringásnak" válaszoltam.. Üdv.!
Köszönöm szépen "Bringás" a korrekt hozzászólásodat, és a véleményedet az összeállításról! Tudom, hogy nem mindenki értékeli az e fajta képeket, ezt el is fogadom. Azok általában nem szólnak hozzá, és kész. Semmi gond. Az viszont már más kérdés, hogy egy "frissen belépő hozzáértő" kapásból olyan jelzőket használ, amelyek kissé felborzolják az embert. És ráadásul azt hiszi, hogy na, most jól megmondtam neki! Igen, mindent meg lehet mondani kulturáltan, árnyaltan, és - érdekes - akkor is megérteném! Szerinted milyen beszéd ez: "ha ilyenek miatt mint te (mármint én) arrább nem állok" ??? Mit követtem el? Mindössze válaszoltam neki - szakszerűen. Tudod: amilyen az "adjon Isten, olyan a fogadj Isten"!
Végtelenül szomorú, hogy egy itteni kezdőtől azonnal ezt kell megkapni. Nem "tömjénezést", egész egyszerű, de szakszerű(!) hozzászólást várna az ember... Ez egyben az egyik magyarázat is, egy korábbi kérdésedre, azaz miért töltök ritkán. Nos, nem azért mert nem lenne anyagom... De tényleg elég ebből, még egyszer köszi a "helyretevést", üdvözöllek!
szia, szerintem nincs ezzel semmi gond, ez is kell az oldalra, érdekes színfolt, jó összeállítás, kell időnként kis továbbképzés:)
és örülnék ha az én képeim tankönyvben jelenhetnének meg!
gratulálok
Való igaz, hogy a fotó dokumentum jellegű, sőt illik rá a dokumentum kép jelző is. De ez egyáltalán nem baj, hisz pontosan ez is a célja. Ezek a képek egy számunkra elérhetetlen mikrokozmoszt tárnak föl. Érdekesek, informatívak és nagyon szerethetők azok számára, akiket érdekel ez a téma. Kevésbé szerethetők azok számára, akik a fotókban inkább a művészeti hatásokat, a mögöttes mondanivalót értékelik. Ez egyszerűen egyéni ízlés kérdése. Összekülönbözni ezen kár. Ebben a műfajban, a rétegfelvételezéssel készült mikroszkópos fotózásban nincs lehetőség művészi effektekre, vagy áttételes mondanivalóra. Cserébe olyat kap a néző, amit máshol soha nem láthat. Ráadásul egy ilyen kép elkészítésében rengeteg munka van, s én ezt is nagyra értékelem. Személy szerint igen szeretem ezeket a képeket, kuriózumnak tartom őket. Ez is tetszik, klassz összeállítás, köszönet érte! Számomra látványos, és különleges a jobb alsó "citrom" és bal felső "kazetta".
További szép fotonokat!
Az hogy mennyi képed van fent, az egyedül attól függ mióta vagy az oldalon. Hidd el ,ha én is ennyi időt leszek itt nekem is lesz ennyi. (ha ilyenek miatt mit te arrább nem állok)
Mint mondtam ,nem megsértődni kell hanem elfogadni a kritikát, és nem visszatámadni.
Ezennel én is lezártnak tekintem ezt a beszélgetést.
Szia. Nagyon nyomatékosan válaszoltál, kétszer is megjött. Biztos, biztosra akartál menni...
Nos. Nem, nem vagyok sértődékeny, ill. itt már leszoktam róla, ha voltam is... Hidd el, tudom, és örülök is neki, hogy "nem vagyunk egyformák". Ettől függetlenül nem tetszik ez az "öntömjénező" kifejezésed, amivel illettél tök ismeretlenül! Mit tudsz Te eddig rólam? Ha valami konkrétumot írtál volna, annak jobban örültem volna! Pl.: "folyót lehet rekeszteni" az ilyen pipacsos képekkel, vagy, "már a vízcsapból is a pipacsmag felületi ultrastruktúrája folyik", vagy "teljesen tisztában van mindenki a pipacs biológiai tulajdonságaival" (kivéve persze az alsótagozatosokat...), stb., stb. Továbbá tisztelettel várom továbbra is tőled a pipacs újabb, merőben más és új bemutatását...! Javasolom, zárjuk le a dolgokat - most - ígérem, én is reális véleményeket írok majd a képeidhez, ha már lesz pár tucat az Oldalon. Üdvözlettel.
Szia!
Kezdő létemre más a véleményem, mint a "barátaidnak" és ez baj???
Nincs a szabályzatba leírva az , hogy csak öntömjénező kritikákat lehet megfogalmazni.
Nem azt mondtam, hogy dedós a képed, és nem sértésnek szántam, mielőtt örök harag lenne.
A hozzászólásoknál, pedig Te is tudod azt, hogy érzelmi kötődések alakulnak ki, és nem szívesen rontják el egymás értékeléseit.
Szóval, el kell fogadni azt, hogy nem vagyunk egyformák és mások a véleményeink.
Szerencsére én nem vagyok sértődékeny, remélem Te sem leszel az. :)
Szia Ali! Köszönöm hozzászólásodat, értékelésedet! Örülök, hogy azért van aki "veszi a lapot"... A pipacsos háttérképet azért tettem be, hogy érzékeljétek, mi van akkor, ha nincs növényvédelem! A kép fő értéke - szerintem - a kb. 600 mikrométeres mag részletes bemutatása. Üdv.!
Itteni kezdő létedre nagyon "kedves" véleményt írtál, köszi! Ezek szerint a többi százegynéhány (vagy 200?) hasonló jellegű bemutatásom is dedós...?
Mondjuk a hozzászólások azért nem ezt mutatják - szerencsére. Javaslom, próbáld meg Te is lefotózni legalább hasonlóan (de inkább jobban) a pipacs magját, aztán beszélgessünk. Állok elébe, de csak akkor. Üdv.!
33
0
2011.12.10 22:29:59
