Ne úgy fogd fel, hogy "megbukott", hanem úgy, hogy "volt - vagy lehetett volna - jobb". Vakuzni is meg kell tanulni, és a tanulópénzt meg kell fizetni. (A kép egészen más hatású lenne egy őszes bajszú, esetleg pipáját is szortyogtató öreg atyafinál, ott lehet, hogy ezek a ráncok kellenének...)
Köszönöm a hosszas elemzésedet ! :) Igen van még mit tanulnom vakuzás terén,és igyekezni is fogok,örömmel veszem az építő jellegű kritikákat ! :) Ami valljuk meg őszintén mind igazságot tartalmaz ! :) Igen ment volna vaku nélkül is de ez tesztkép,ami megbukott,a következő már jobb lesz ;) Ez a helyes hozzáállás szerintem ! :)
Azt hiszem, hogy a vaku erősebb volt az ideálisnál, vagy a helyiség alacsonyabb, esetleg oldalról is visszaverődött a fény. (Én is jártam már így, fehérre meszelt kis szobában...) Ennek hatására a ráncok az ideálisnál keményebbek lettek, és emiatt talán túl karakteres a kép, az arckifejezés helyett, ami az öregség megbékélt, vidám bölcsességét lenne hivatva visszaadni, csak az öregség jelei maradnak. A vaku valóban "kétélű fegyver". Nézem a paramétereket: ISO 400 körül (ami még nem szokott a D5100-on sem olyan mértékben zajosodni, hogy ne legyen javítható, 1/60 expozícióval talán meg is lehetett volna oldani... (Ne haragudj, ha a kép kemény kritikákat kap, "teher alatt nő a pálma".)
Teljesen igazad van akkor a legjobb ha nem látszik meg a képen .. És ha jobban megnézem tényleg nagyon meglátszik .. Pedig akkor nem értem .. Teljesen fel volt állítva a menyezetre a vaku .. A vaku levétele nem rossz ötlet próbálkozni fogok vele úgy is .. ! Gyakorolni fogom ezt még mert ez tényleg nem lett az igazi !
A vaku fényét nagyon erősnek érzem a modell arcán. Szerintem, akkor jó a vakuzás (mindegy hogy portré vagy természet fotó) ha a használata nem látszik meg a képen. Itt a vaku egyenetlen és kemény megvilágítást hozott létre az arcon, a fények a modellen szerintem egyáltalán nem szépek. Ezen kívül a haját is túlélesítettnek látom. Igaz, hogy én főleg a természetben szoktam vakuzni és azt se Nikonnal, de a tanácsom az lenne, hogy alaposan lágyítsd a vaku fényét és használd a vakukompenzáció funkciót is. A vakut pedig vedd le a gépről, úgy szebb, kontrasztosabb megvilágítást hozhatsz létre. Akkor lehetőség nyílik a fény irányával való játékra is. A modell arca karakteres, a mosolya kedves.
További szép fotonokat!
Bocsánat de félre értesz. Előző hozzászólásodban utalsz arra,hogy a "jaj belevakuzni az alany arcába" mondatrészleteddel én iskola példákra hivatkozom. Ezért írtam le szarom a szabályokat. Ha kell belevakuzok én is, hogy meglegyen a kép. Abból nem egy portré kerekedik,henem egy kötelező kép ami mondjuk úgy,dokumentum,...annak meg kell lenni,bármilyen szabályt fektetnek le a műértők. Nem nem hiszem,hogy hazudsz. Azt mondom,hogy ettől függetlenül a vaku fénye látszik és csillog az arcon.Akarva,akaratlanul,de ott az van. (Holnap egy híres sakkozó hölgyet kell fotózzak és fogok vakut használni,mert az újság használható képet akar) A szűk vágás a figyelem irányába pedig már valóban szabályokba ütközik. Ezt már nem lehet kimagyarázni azzal,hogy csípőből kellett meglőni. A fény sokkal kevesebbszer áll rendelkezésre,mint a tér. Ezért most haragudhatsz rám,de hidd el,a vita mely ebből kerekedett , hasznára válik a nézőnek és a készítönek egyaránt. Megmondom mi verte ki nálam a biztosítékot. Megint idéznem kell tőled. "A tökéletes pillanatot nagyon nehéz megfogni de nem lehetetlen .. ! ;)" Ez. A tökéletes pillanat nem ez a fénykép,neharagudj. Tényleg neharagudj ,ha megbántottalak.
" A szűk vágás indokolt lenne,ha előre néz a hölgy "
Most akkor ki és mit is szar le .. ? :)
Azt írod hogy a szem megmutatja a fény irányát .. Ez igaz és mi van ha az a fény nem a vaku fénye mivel egy szobába nézett be .. Kizárt ? Miért szerinted hazudok vagy mi ?
A jótanácsért köszönöm,de a felülbírálást és meghazudtolást már nem .. Hagy én tudjam már hogy mikor és hogy fotózam .. Már ne is haragudj ....
Jajjj ez a belevakuzni az alany arcába " Ezt nem értem .. Nem telibevakuztam az arcát hanem derítettem ..
Na tisztázzunk valamit. Leszarom a szabályokat, nem a tankönyvekből idéztem neked,hanem jótanácsként írtam. Persze ,kell deríteni vakuval,ha az a lényeg,hogy mindenképpen meg legyen a kép,mert mondjuk a sajtó sorban áll érte. Deríteni ellenfényben kell ,itt viszont nem észlelek az arcélen ellenfényt. A szem megmutatja a fény irányát, ez itt kizárt,hogy menyezetre irányított vaku volt. Talán kihuzott derítőlap( vagy döntött vakufej,esetleg kombinálva) ,mely biztos nyomott direktet is előre és ez a baj. A szűk vágás indokolt lenne,ha előre (rád) néz a hölgy.
Megmondom őszintén nem szeretem a vakut .. Legalábbis sokat kell még tanulnom a vakuval való kreatív fotózásról .. Van 50mm-es 1.8-as fix obim .. Jajjj ez a belevakuzni az alany arcába " Ezt nem értem .. Nem telibevakuztam az arcát hanem derítettem .... Hidd el én is a természetes fényt szeretem jobban,de meg szeretnék tanulni vakuval is jó képeket készíteni ... A kép direkt lett szűken komponálva,nekem ez így tetszik :)
Szóval aki ismeri az SB 600-as vakut vagy már régóta használ és szeret is vakuval fotózni annak az összes jótanácsát megfogadom :)
Na,ha megismerted,tedd el jó mélyre ! Főleg portrénál. Inkább vegyél egy fix 50 es-t pár ezerért. Nagy fényerő inkább,mint belevakuzni az alany arcába. Arra figyelj még,hogy lehetőleg a távolabbi szem is éles legyen. Ehhez pedig az kell,hogy ne teljes reksznyílást használj. A vágás is nagyon szűk,ezt utólag vélem megálapítani :)
A vaku megöli a képet. Ezt így hidd el. NAgyon kár érte. Inkább fel az isot, extra hosszú záridőt, 1/30 at még kézből ki lehet tartani ,de ne direkt vakut !
Nagyon jó portré, a szűk képkivágás kifejezetten jót tesz neki. A fekete-fehér tónus választása is szerencsés. Az arc és szem szépen beszél az érzelmekről, a ráncok vonalai és tökéletes élessége élettel tölti meg a fotót. Gratulálok!
11000
727
2014.11.18 21:33:42
