A dőléskorrekció miért okozna minőségromlást? Sose vettem ilyet észre és a logikával is ellentétes lenne a minőségromlás.
Itt valami utómunka probléma van, az eredetivel összehasonlítva jobban észrevehetőek a hibák. A fatörzs közép részen aurás is lett. Lecsökkent a dinamikatartomány, a telítettség viszont túlcsordult. A zajosodás is felütötte a fejét, nem is kicsit. Látva az eredeti képet, sajnos azt tudom mondani, hogy nagyon sokat rontott rajta az utómunka, ami a minőséget illeti.
A dőlésről csak annyit, hogy azt korrigálni kell, én nem tettem, mert nem lényeg a minőség bemutatásánál.
Hát akkor még szerencse hogy nem rontottam el teljesen a fotót....Most már csak a dőlés korrigálása esetén történhetett valami,nem hiszem hogy a kontraszt emelés okozta volna a kép lágyulását,mert a leméretezésen és leheletnyi utóélesítésen kívül mást nem követtem el. Egyébként ez a dőlés nem zavaró?
Köszönöm hogy foglalkoztál a fotómmal!
Megkaptam és megnéztem. Megleptél vele. A jó hír, hogy az eredeti kép teljesen okés, mind élességben, mind minőségben, a színárnyalatok sokkal szebbek, mint a feltöltött képen. Azaz az alap rendben van.
A rossz hír, hogy valamit az utómunka során elrontottál. Erre neked kell rájönni, hogy mi volt az.
Jelen esetben viszont azt mondom, hogy ez a kép semmiféle utómunkát nem igényelt volna. Csak annyit csináltam vele, hogy leméreteztem a Fast Stone Image Viewerrel, még csak nem is élesítettem rá. Tedd egymás mellé a két képet, ég és föld.
Ha már elküldted, akkor jelezném, hogy még nem kaptam meg az emailedet.
Igazából azt szeretném megnézni, hogy mit mutat 100%-os nagyításban a kép, akkor rögtön fény derül az élességre.
Nagyon köszönöm hogy írtál és elmondtad gondolataidat a fotóval kapcsolatban.Szerencsém volt a fényeket illetően,próbáltam az elképzeléseimet megvalósítani,én akkor ilyennek láttam a tájat.Örülök hogy tetszik!
Örülök hogy alapvetően tetszik a kép,lehet hogy tükörsima víztükörrel jobb lenne.Állványról készült a kép ráadásul 2mp-es időzítővel ha jól emlékszem,ezért sem értem mi lehet az bemozdulás,lágyulás oka.
Nem tudom mi történhetett a lágyságot illetően,csak következtettem rá.Köszönöm az ötletet,összehasonlítom a két képet mindenképpen,de Zsírláma is elkérte valószínűleg ilyen okból kifolyólag.Remélem kiderül az ok.
Ez az üzenet kétszer jött át,mikor beléptek akkor látható mindkettő,csak szólok valószínűleg az egyiket lehet majd elfogadni,a másik beragad,van már egy pár.:)
Átküldöm az eredeti képet privátban vagy emailban,kíváncsi vagyok Te milyen következtetésre jutsz.Majd tudasd velem,ha lehet.
Olyan sok vélemény született már róla, hogy eggyel több talán nem hiányzik, ennek ellenére két gondolatot mégis leírok. Az egyik az, hogy a motívumok elhelyezése remekül sikerült - a gát harmadoltad, de nem "erőszakoltad meg" a kompozíciót azzal, hogy a partvonalat elmozdítsd középről, ott van, ahova kívánkozik. A másik a tükörkép: elképzeltem a fotót nyugodt vízzel, tökéletesen éles tükröződéssel, és valahogy passzívnak éreztem. Ennyi vízmozgás, a kép ennyi "bontása" kellett neki. (A szép színekről, stb. már nem írok, azt megtették mások). Megérdemelten lett a nap képe! Gratulálok és egy ötöst én is küldök.
Festői az égbolt,és szép a tükröződés. Mondjuk én személy szerint jobban szeretem ha tükörsima a víz,de így is látványos.
A többiek által említett lágyságot én is észleltem. Esetleg pici bemozdulás lehet,már ha nem állványról lőtted.
Azt a javaslatomat továbbra is fenntartom, a kopasz fakoronák valóban nem kívánnak utólagos élesítést, mert egyből megjelenik az a világos kontrasztvonal (vagy aura ha úgy tetszik). Az adatok ugyan nem indokolják, de elképzelhető, hogy az eredeti kép nem tökéletes élességű - ezt persze csak te tudhatod. Esetleg defókuszált? Vagy utómunkától lágyult meg ennyire? Ezt úgy tudod ellenőrizni, hogy a "gyanús" utómunkázás nélkül elvégzed magadnak a leméretezést, aztán összehasonlítod ezzel. Az utóélesítés amúgy igazából a leméretezés okozta természetes "életlenedést" hivatott helyrehozni. Másra nem is alkalmas.
Igazad van abban, hogy az ilyen képeknél finoman kell bánni az élesítéssel. Próbáljuk meg, hogy átküldöd nekem a teljesen eredeti képet, kíváncsi vagyok.
Nagyon örülök hogy tetszik a fotó és köszönöm hogy értékelted is a képet.Az az igazság tényleg jókor voltam jó helyen,egy ilyen égképet látva szerintem mindenki kapásból a fényképezőgéphez nyúl és próbálja megörökíteni.Így tettem én is,köszi a jókívánságokat is!
A lágyság valószínű okairól már írtam Zsírlámának,szerintem a visszafogott utóélesítés és hogy az alapkép dőlt kicsit jobbra hozhatta össze ezt a jelenséget,miután korrigáltam.Talán emlékszel egyszer azt javasoltad hogy a kopasz fák esetén egyáltalán ne használjak utólagos élesítést mert a fák ágai körül azonnal megjelenik egyfajta fehéredés.Ennek ellenére valamennyi élesítést tettem rá,én látom rajta ezt a fehéredést még így is.
Örülök hogy átjött a hangulata és tetszik a kompozíció!
Szerintem is jó hogy középre tettem a horizontot,a színeket a természet festette,tényleg szépek voltak,nekem olyan érzésem van hogy a tükörkép élesebb mint az égkép.
Viszont az eredetin amiről feltöltöttem nem ennyire érezhető a különbség.
Örülök hogy tetszik és a véleményedet is köszönöm!
A horizont szándékosan került középre,mert én is így láttam jónak.
Maga a tükröződés nekem jobban tetszett mint az égkép,pedig az sem volt rossz.Igen,elgondolkodtató hogy a tükröződésen túl már egy más világ rejlik.Örülök hogy ilyen hatással volt rád a fotó és hogy tetszik a színvilága is!
Van tippem mi okozhatta a kép lágyságát,először azt írom le ami biztosan nem lehetett a ludas.Ez nem egy nagyobb képből kivágott részlet hanem egy önálló fotó,tehát ezt az okot kizárnám.
Viszont a leméretezés után csak minimális utóélesítést végeztem,mert korábban hasonló fotóknál a fa törzse,ágai kifehéredtek az élesítés miatt.Egy picit még így is érzékelhető.
A másik ok amire gondolok:alapból dőlt kicsit a kép jobbra,annak ellenére hogy állványon volt a gép,az égkép gyorsan változott és siettem,figyelmetlen voltam.Mikor utólag korrigáltam a dőlést annak lehet szerintem ilyen hatása.Vagy a kettő együtt amit leírtam hozta össze,másra nem tudok gondolni.A nádszálak nekem is szemet szúrtak,önálló kép ugyan nincs róluk,de van egy másik részlet ami hangsúlyosabbá teszi őket.Igaz valószínűleg az is túlsúlyos balra,de majd egyszer felteszem.Az égkép valóban ennyire élénk és színes volt.
Köszönöm hogy írtál és örülök hogy az expót jónak gondolod!
Szia, Nagyon tetszik a felvétel színvilága, szépen megörökítetted. A lemenő napfényeiben igen jól mutat a növényzet tükröződése. Jókor voltál jó helyen!! Gratulálok, méltó helyezést ért el. Üdv.Ili
Nagyon köszönöm hogy megnéztétek a képemet és hozzászólásaitokkal,javaslataitokkal segítetek abban hogy a felvétel pozitív és negatív tulajdonságait megbeszéljük.Ez által a jövőben remélhetőleg jobb fotókat készíthetek.
Köszönöm továbbá a pontokat,szavazatokat is,és azt hogy ezáltal szebbé tettétek a napomat!
A kompozíciója tökéletes, nekem legalábbis nagyon tetszik. A tükröződés szemet gyönyörködtető, a színvilága káprázatos. A választott sziluettek tetszenek, viszont a körvonalaik lehetnének egy kicsit élesebbek is. A lágyságért viszont kárpótlást nyújt a szívet melengető hangulata.
További szép fotonokat!
Tetszik a színvilága a képnek. A középvonalban elhelyezett horizont szerintem jól áll a képnek. Az ilyen fotóknál mindig az jut eszembe, hogy a tükröződésen túl talán már egy másik világ van.
Kicsit lágy a kép, valamint a fekete részeken egy leheletnyit zajos is.
A képet nézve felmerül bennem a kérdés, miért lett az lágy. Nem látom az okát... pedig jó lenne rájönni.
A legjobban a nádszálak tükröződése tetszik a vízen. Én ezért hegyeztem volna arra a kompót. A fával együtt balsúlyosnak érzem a képet. A naplemente ennyire sárgásan, valamint sziluettesen történő bemutatása nem tartozik a kedvenceim közé, de láthatóan terv szerint készült, az expó jó.
6929
488
2016.02.19 22:18:17
