Nagyrészt egyetértek Oszkorral. Ezen a képen is meg lehet nézni, hogy a RAW-ból konvertált részletesebb, még ilyen felbontásnál is, mint a jpeg. Többek között emiatt is tűnik világosabbnak. Meg az sem mindegy egy RAW képnél, hogy melyik konvertáló programot használjuk, illetve milyen beállításokkal. Az ARC alapbeállításokkal nekem kicsit sápadt színeket és viszonylag kontraszttalan képeket "készít". Ugyanaz a kép más színű lesz, ha ARC mellett más konverterrel (pl. Phase One-al, vagy a Bibble Pro-val) alapbeállítással konvertálom. Egyetértve Oszkorral, azt mondom, egy RAW kép minőségét nagyban befolyásolja a konvertálás módja és beállításai. Az tény, hogy sokkal időigényesebb vele a munka. Ha azonban fontos képeket készít az ember, mindenképpen érdemes használni!
Üdv.
Azthiszem egy nagyon jó kis témát dobtál fel ide nekünk. Kár hogy csak ennyire kevesen foglalták össze a gondolataikat RAW kontra Jpg tekintetében.
Ez is bizonysága lehet, hogy sajnos még mindég nagyon kevesen használják és sokan keveset tudnak róla.
Bizonyos értelemben érthető is. Hisz nagy a memória kapacítás igénye. Tehát elkél néhány Gb memória. Másikoldala az éremnek hogy meglehetősen macerás.
Amit a fényképezőgép másodpercek töredéke alatt rögzít, ( kontraszt, színtelítettség, fehéregyensúj, élesség, világosság, zaj, stb ) azt RAW esetén nekünk kell beállítani néha meglehetősen hosszadalmas munkával.
Dehát ami hátrány, egyben előny is.
Tekinthetünk rá úgy is, mint egy negatív. Bármit teszünk vele, majd mentjük a munkát Jpg be, ami eleve egy nagy baklövés, (majd erre kitérek) az eredeti RAW megmarad . Mint a negatív. És akár számtalanszor visszatérhetünk hozzá. Újra és újra feldolgozhatjuk. A RAW (negatívunk) érintetlen marad.
Azt sem felejtsük el, hogy a fényképezőgép szoftvere soha nem fogja tudni azt amit egy Pc.
Teljesen más algoritmussal dolgozza fel.
Ellent kell mondjak Frame120 nak. Nem csak akkor érdemes RAW-ban fotózni ha komolyabb utómunkát akarsz végezni, vagy hogy ha te magad akarod a zajszűrést elvégezni.
Én aztmondom mindég érdemes ha szép részleteket akarsz viszontlátni. Ha nem is akaunk mindég így fotózni, de makrónál különösen ajánlom. És amint már Frame120 is említette és én is mondtam, hogy majd kitérek rá. Sokan azzal cseszik el és emiatt nem látják értelmét az egésznek, mert nem látnak nagy külömbséget a RAW-ban és a Jpg- ben fotózott képeik között. Szóval azzal cseszik el, hogy Megvan a jó kis nyers adatokat tartalmazó file-jaink és szépen feldolgozzuk. Megvan a végeredmény és konvertálunk. Igenám, de szigorúan Tiff, és csakis Tiff. Máskülönben megette a fene az egészet. Ha Jpg-be konvertálunk, lezúzzuk az adatok nagyrészét a tömörítéssel.
Megvan a Tiff, amit mostmár megnyithatunk szerkesztésre. Pl: Ps-ben. Ajánlom.
Itt sem kerülhető el a tömörítés, mert mindenképp Jpg-re kell alakítanunk mentés során, hogy bemutathassuk Pl: itt. De sokkal jobb eredménnyel mert kicsit profi algoritmussal számolja át a Ps motorja. És így sokkal szebb Jpg-t kapunk mintha RAW-ból közvetlen konvertálnánk Jpg-re.
Ahogy Lancaster is írta, ha rájössz a lényegére, tuti kdobod a Jpg-t.
Ennél a fotónál nekem is a Jpg szebb. De ez is bizonyítja, hogy nem elég csupán használni a RAW-ot. Meg kell tanulni beállítgatni a dolgokat. Itt is azért szebb a Jpg. Rosszul dolgoztad fel a RAW file-odat.
Aztán ha megtanultuk a használatát, hamar rájövünk, hogy Ps-ben sokkal szebb eredményeket érünk el mint egyébként. Kezdődik a zajszűréssel. Jó példa lehet a cinegés fotóm. Néhányan meg is jegyezték hogy hihetetlenül zajmentes. Aztán elképesztő minőségben lehet az utóélesítéseket eszközölni. Meg lehetne sorolni.
Az biztos, hogy ha nem is nagyon akarjuk használni a RAW-ot, makró felvételeknél nélkülözhetetlen. Csak így lehet tökéletes.
Hát hirtelen ennyi jutott eszembe.
Ha még valami eszembejut, még ideírom majd.
Azért nem semmiért mondják, hogy a raw, az nyers formátum. Én abból indulok ki, hogy a madaras képeimnél raw-ból dolgozom, mert jpg-ben használhatatlan eredményt kaptam csak (utómunka után is). Itt persze szaturáltabb, enyhén sötétebb a jpg. A célnak persze ez is megfelel sok esetben, de nem mindig!
Érdemes lenne inkább egy olyan összehasonlítást eszközölni, amin egymás mellé olyan két képet teszel, (raw és jpg) amin előzőleg ugyanazokat a beavatkozásokat hajtottad végre. Pl élesítés, sötétítés, kontraszt, elforgatás, mentés (!), újból mentés, szaturáció.
És ha ezek után összehasonlítod őket, akkor a jpg-t úgy ahogy van törlöd és megpróbálod elfelejteni ezt a formátumot.
Jelen esetben azért is vonzóbb a jpg mert az mindig túlszaturáltabb és kontrasztosabb mint a raw. De ez nem hátrány... Sőt.
Amúgy érdemes lett volna eltitkolni melyik a raw, kíváncsi vagyok ki mit tippelt volna.
Raw-ba csak akkor érdemes fotózni,ha magad akarod a zajszűrést végezni,vagy komolyabb utómunkát akarsz a képen,mivel a jpeg csak 8(csatornánként) bites a fényképezőgép meg elvileg 12-14 bites képeket csinál.Ha raw ból egyből tiff-be mentessz,akkor megmarad ez a többlet adatmennyiség amivel ha kontrasztot növelsz ,vagy világositassz stb nem lesz olyan drasztikus a minőségromlás.Ha nem nagyon nyúlsz bele a képbe,akkor felesleges rawba fotózni,ugyanis pl. a mai tft -k 16 milló szint jelenitenek meg ami 3*8=24 bit szóval egy jó minőségű jpg is kiszolgálja,a raw képeket a gép jóval lassabban kezeli a mérete miatt.
Itt nekem is a jpg jön be jobban méghozzá azért,mert az ég sötétebb picit és ekkorában nem jön ki a raw előnye,de a raw-ból jóval többet ki lehet hozni.
Ha valamiben hülyeséget mondtam,majd az okosok kijavitanak,de remélem valamit azért ért :).
1569
333
2008.01.22 15:50:44
