Én is bocs, hogy belepiszkáltam.
Szebben és precízebben is meg lehetett volna csinálni, de nem volt rá időm... Elnézést..
Ez kb. 8-10 réteg, de ahogy most megpróbáltam puhítani, úgy keményíteni is lehet.
Egy nagyon eltúlzott, összedobott retus, ami szándékosan az erős puhítást szemlélteti, mert akkor épp ez volt a téma az oldalon. Évek óta napi 12-14 órát PS-ezek, de a többi fotómon látszik az aprólékos munka.
Köszi, hogy írtál! :-)
szia! az eredeti kép vágását sem értem teljesen, nagyon szűknek érzem, szinte megfolytja a fotóalanyt! a retus persze, egyéni ízlés dolga, de szerintem itt erősen túllőttél a célon :( semmi részlet nem maradt a hajon, a szemöldökön, az orrlyukon sem, pedig szerintem alapszabály, hogy ahol ilyen kontrasztos élek vannak, ami vonzza a szemet, ott élesnek kell lennie! a mértéktartás lenne a dolog kulcsa, szerintem... még mielőtt kérdeznétek, nem, nem vagyok grafikus, nem vagyok szakmabeli, csak egy amatőr! akárhogy nézem ezt a képet, egy szó jut eszembe, mű... amúgy, szerintem a túlzásba vitt lágyítás helyett, ha már retus, igazán foglalkozhattál volna a színekkel, kis kontraszttal, a nyakon a bőr gyűrődéseivel, a szem alatti táskákkal! és még valami, csak egy jó tanács: használj lágyabb szélő ecsetet! a szemet és a szájat mintha ollóval egy másik képról vágták volna oda, szinte leesik a képről :(
...mindenkinek igaza van...az igazi fotózás is más és az utómunka is, de mivel adva van egy lehetőség, akkor azt ki kell használni, persze a jó izlés határain belül, ez esetben ez így történt, nekem nagyon tetszik...
Elbeszélünk egymás mellett. Ezt digitális utómunkának hívják, nem fotózásnak, tehát én egy digitális utómunkát mutattam meg, amire nagyon sok helyen szükség van, nem így, nem ezen a fotón, de többen alakítgatták a feltöltött képet, hát én is megcsináltam úgy, ahogy én alkalmaznám, ha kellene. A fotót Elek készítette, nem én, tehát részemről nem is beszélhetünk fotózásról...
De mint már korábban is említettem, én is a fotózás híve vagyok.
Ámen.
Hisz ezt délután kiveséztük,viszont azt jegyezétek meg , hogy a fotós fényképezővel készíti a fényképet nem ps el,tehát játsz a fénnyel szűrővel előtéttel,sminkeld a modellt és hívd elő a késsz képet
Nem szoktam ilyen erős puhítást használni, még ha kérik sem. Grafikai dolgokkal is foglalkozom, és úgy gondolom, hogy akkor teljes a kép, ha a saját munkáimhoz magam fotózok. Ez így kezdődött cirka fél éve. Persze régebben is volt fotóaparátom, de ritkán került elő. Egyre több munkához kellett csattogtatnom, és közben teljesen beleszerettem. Ezt a fotót azért csináltam meg, mert ilyen több rétegű utómunkával dolgozik sok nagy fotós is. El kellett túloznom, hogy láthatóbb legyen a különbség. Az élő példa a sok Muhari fotó, ami még durvább, és nekem sem az tetszik..., viszont az ostor mindig visszacsap. Miért használunk vakut, szűrőket? ..., és még sorolhatnám. Hogy eltorzítsuk a valóságot? Mert azzal is azt tesszük! Vagy ez megengedett, mert ezt már annak idején kitalálták? Az analóg retus sem csak a negatívon maradt porszemekből áll. Lehet korrigálni a tónusokat, öregíteni... Szerintem egy dolgot tudomásul kell venni! A XXI. században élünk, és ha jól tudom, Te is egy digit géppel fotózol, gondolom használsz több más modern technikai eszközt is. Lehet, hogy ezt a fotót a digitális manipulációk-hoz kellett volna felrakni, de itt volt aktualitása.
Nem osztom ezt a nézetet, persze a túlzásokat én sem szeretem. Amiben szerintem azért osztjuk a nézeteinket, és nagyon fontos: MINDEN ALAPJA A JÓ FOTÓ!!!
ui. 1: Csak egy pár évre nyúljunk vissza! A mobiltelefont bunkofonnak hívták, ma pedig nagymamák beszélnek rajta a padon ücsörögve. Meg kell tanulnunk, hogy mit, hogy és milyen mértékben használunk.
ui 2: Ez tényleg nem fotózás, ez már túllép azon. Csak az alapja az. A számítógépek világában nem fogom restelni, hogy PS-t tanultam. A modellnek pedig régen sem mondták el, hogy mibe fogják mártani, mégis megtették.
ui 3: Mekk! Téged (Titeket) pedig remélem, nem bántottalak meg! Nem állt szándékomban...
A digitális technika előtt is retusáltunk, csak akkor a negatívon maradt porszemeket. A fotós szakma nem az eltüntetésről ,hanem a megmutatásról szól.Az ilyen, valóságtól elszakadó ,művi beavatkozás a bulvárlapok vevőcsalogató magatartása........Volt egy eredeti portré,majd lett belőle egy technikai maszlag.A tekintet , az ívelt szemöldök(nem fűnyíróval renbeszedett) és a szája sarkában megbúvó mosoly önmagában is elegendő.
Ezeknél a retus képeknél egyáltalán nem az volt a cél, hogy természetesnek hason! Sőt. Z62 ha olvasod az előtted írokat akkor és az eredeti kép véleményeit, akkor rájöhetsz arra, hogy csak Marla véleményének cáfolására születtek, lehalábbis részemről ezek a retusok!
Ez már bigámia! Szerintem az eredeti Eleknét válaszd! Elolvasva a labormukád, arra godoltam ez szörnyű.Erről mindről tud a modell?Felolvastad neki min ment keresztül?Ez egy kicsit tulzás.Hol marad a természetesség?
Köszönöm szépen! :-)
Persze ami nagyon fontos és kellett hozzá:
- nagyon szép ívű, vonalvezetésű és természetes szemöldök
- finom vágású és szép színű szem, tiszta tekintet
- az arc vonalához finoman igazodó orr
- szép, kontrasztos, természetes ajkak
Egyszóval Elekné! :-)
Persze a jó fotó (nekem nagyon tetszik a vágás, pontosabban, hogy nem vágott, hanem hogy így fotózta)
SzabóN: Nem gagyi a Tied, csak én a teljes fotót lágyítottam. :-)
A képbe nem nyúltam a lágyításhoz, csak az anyajegyeket szedtem le. Első rétegként biztonságből marad az eredeti kép, így az első másolat lesz az igazi alap. Erről megint másolat, ami kap egy kis semleges zajt, hogy az ezt követő blur (általában portrénál a gauss vagy lens a legjobb 1-4 erősségben) jobban érvényesüljön, mert semlegesebb részeknél így hatásosabb a lágy bemozdulás. Ezt a réteget is megdupláztam. Az első szendvicsnegatív, és kb 40%-os átlátszóságú, a másolat valamelyik sötétítő (színégetés..) módot kapja lényegesen alacsonyabb átlátszósággal (5-20%). A végén normál módban még egy blur-özött réteg nagyon alacsony átlátszósággal. Az alapon így lesz egy világosító, egy sőtétítő és egy záró réteg, amelyek (az utánuk írt) átlátszóságával tudom belőni a legjobb beállítást. A végén a szín telítettségét egy külön rétegen (CS-ben és CS2-ben) állítom be (akár a görbék színes rétegeiben is), a tompítani, vagy erősíteni nem kívánt részt kimaszkolom, így az nem változik. Így tűnt el az arcpír, és a fotó többi részének kizárásával egy újabb rétegen kapott egy kis telítettséget a szem és az ajkak. Ugyan így külön rétegben a végén a puhítást kicsit vissza lehet keményíteni egy kis kontraszttal. Legfelül jönnek a szintek megint külön rétegben, leveszem a kellemetlen alsó és felső színtartományt, és nagyjából kész. A rétegek átlátszóságával az arányokat lehet utólag is állítani, ezért fontos, hogy minden korrekció (színezet-telítíttség, fényerő-kontraszt, görbék..) külön rétegben szerepeljen, ne változtassák meg az alap képet (azt hiszem csak CS és CS2). Pl. erősebb kontraszt használatával néha szebb hatást érhetünk el, ha nem a kontrasztot vesszük vissza, hanem erösségét a kontraszt rétegének átlátszóságával csökkentjük. Sokszor hatásos két 20%-os réteg alkalmazása egy 40%-os helyett (különösen, ha nem normál módban, hanem pl. színégetés módban van) Arra ügyelni kell, hogy a PS sok alkalmazást, effektet, szűrőt nem értelmez csak ha 51%-nál erősebb az átlátszósága az alkalmazni kívánt rétegnek, így azt 51% fölé kell húzni, és effektezés után visszavenni.
Na...., ez így nekem is sok!!! :-))))))
Remélem, valamit azért érteni lehetett a sok rétegalkalmazás lényegéből. Több és finomabb az állítási lehetőség.
Szóval ez a lágyítás így készült, ezért puhább a haj is. :-)
Izlések és pofonok! Nekem tetszik!
Én a képen csak a bőrt retusáltam a szemekhez direkt nem nyultam, de ez jó lett! Úgy látom hogy te a hajat is lányítottad, vagy tévedek!
Jó lett, de azért remélem az enyém se túl gagyi? :(
859
145
