sajna nem sikerült... pedig nagyon érdekel. Amúgy köszi, hogy átdobtad és bocsi, mert biztos felbosszantottalak, nem szándékosan :-) kikeresem szerintem, melyik a legjobb képed... Jó éjt!
Nézd, nem feltétlen kell műszaki embernek lenni, ahhoz, hogy az ember érezze, egy feltuningolt Hyundai nem Porsche, mégis, alkothat róla véleményt...ez azért nehéz, mert pl. a Te képeid is nagyon jók! De én igazából arra vágyom, arra lennék kíváncsi, hogy ott, akkor, abban a pillanatban mit láttál és nem arra, hogy otthon mit raksz még hozzá... Ha túrista lennék, nem arra vágynék, hogy milyen egy Budapesti képeslap, hanem hogy milyen valóban a város... (grafitis, a melegben felpúposodot sinekkel és hiányos kockakővel, elhanyagolt, amúgy szép épületekkel...)meghát az oldal neve sem photoshop-osok világa... BOCCS!Meg bocsi de olyan olcsó, hogy fotózni nem tudok, de értek a photosophoz... Ez nem Rád vonatkozik!!!! de biztos van ilyen nem egy...
Tegnap a gulyásfesztiválon voltam. Főzni. Kb óránként láttam legalább egy olyan csajt, aki mellett elbújhatna néhány férfimagazinban szereplő modell. Egy jó női fotóhoz nem kell tehát feltétlenül sokat menipulálni. Abban igazad van, hogy a fő eszköz a fényképezőgép. csakhogy én RAW-ba fotózok, nem pedig jpg-be, mint te. Az emailben kérded, hogy mit lehet a RAW-al kezdeni. Hááát... Ha csak azzal kezdem, hogy a RAW a digitálisban ugyanaz, mint a filmnegatív volt az analóg világban, akkor elég pontosan fogalmaztam. A RAW-ban lehet fényerőt, kontrasztot, élességet, fehéregyensúlyt, zajszűrést, stb stb stb állítani, méghozzá mindenféle minőségromlás nélkül. Ebből lesz aztán 8 bites jpg, vagy pedig 16 bites tif kép, ami aztán már mehet PS-be, ha retust igényel a fotó. Sajnos azt kell mondanom, hogy úgy nyilvánítasz véleményt az utómunkáról, hogy fogalmad sincs arról, hogy mi az.
Nem Nem NEM!!! Szó sincs bosszúró és fikázásróll! Ha így ment át bocsánat. Én magam persze nem zajosan láttam a csónakokat... de ha rádolgoznék és úgy teszem fel... elhinnéd? Láttál már az utcán olyan csajt, mint egy férfimagazinban? Ha kimennék oda az erdőre... mit látnék? Mint írtam mélységesen tisztelem a munkát, amit elvégeztek a képeken... de nekem ez már egy más kategória... Én meglepődtem, hogy nagyon sok az utómunka, amivel szerintem alapvetően megváltoznak a képek... értesz picit? :-) A parasztot nem kérem ki magamnak, mert tudom, hogy nem bántásból írtad...:-)
Bocsánat, de hol van itt dagadt nőből karcsúra csinálás? Egy természetképet nézünk szerintem. És a látványt nem a számítógép és a célprogram kreálja, mert az magától semmit nem csinál meg. Az ember csinálja, az ember állítja be, az ember kezében van az irányítás. Egy festmény esetében is egy adott képet meglehet csinálni durva ecsetvonásokkal kilónyi festékkel vad színekkel, és ugynazt meglehet festeni fotorealisztikusan szép pasztell színekkel egyaránt. Néhányan tévedésben vagytok itt a számítógép és a képmanipuláló programok tekintetében, mert mindez csak az eszköz a fotós kezében. A képmanipulálás egyidős a fotográfiával, létezett már mindenféle számítógép és PS előtti korban is. Azt pedig abszolut kétlem, hogy te olyan zajosan és rossz minőségben láttad volna a képet, mint ahogy ide fölkerült, kedves Andy, és ha valaki neked ezt szóvá merészeli tenni, az a legnagyobb parasztság - már bocs -, hogy holmi bosszúból a kritizálni merészelő fotós képei alá jársz köpködni. Tessék normális képet feltölteni, és akkor én ész nélkül fogom az 5-ösöket nyomni neked. De addig amíg nem így lesz, addig nem. Mert a kritikám minden pontja megáll a lábán.
Ok! Persze... De azért más egy alul vagy túl hívott kép hatása, mint egy kimondottan erre a célra fejlesztett számítógépes program kreálta hatás, ami a "kakakós csiga mellű" nőből "Brooke Shields"-et csinál a valóságban meg a döbbenettől magadhoz sem térsz... tehát azon túl, hogy az utómunkázott képeken nem azt mutatod meg, amit a valóságban láttál az szereintem biztos... bár, persze kérdés mia cél... maradjunk példának az én képemnél. Lehet nagyban zajos és fotós szemmel kritizálható, de én ezt láttam konkrétan, legfeljebb "rosszul fogalmaztam meg" de nem hitetem el a nézővel a "véres cafatokról, hogy színes gombolyag" Rosszul gondolom?
Régen is hozzányúltak a képekhez exponálás után. Amikor a negatívot előhívták, a kép kinézete függött az előhívó ember ízlésétől: hogy lett levilágítva, mennyi ideig volt a vegyszerben stb.
Ez egy nagyon hangulatos kép, elragadott... kezdem tisztelni azt a munkát, amit a képekkel csinálsz. Mégis, számomra ez már több (más), mint fénykép. Sohasem gondoltam, hogy a képekhez hozzá kellene nyúlni az exponálás után... (?) Lemaradtam?
Szép folyó ez a Zagyva,még ha ilyenkor keskeny is.A túlparton lévő fa nagyon jól tükröződne(bár így is jó),ha nem lágyítod azt a részt.Összességében nagyon hangulatos képet komponáltál.
A sejtelmesség a háttérben varázslatos, a fák és bokrok finom, aprólékos rajzolata meghitté teszi a képet. A fények játéka nagyon szép.Technikailag szerintem tökéletes. Üdv. Amarillis
Bizony kicsiben is gondoltam, hogy a zagyva lesz:)
Ismét nagyszerű képet készítettél a folyóról, a szinek nagyon szépek és nagyon jó lett a kép hangulata!!
Gratulálok!!
ancsa