Köszönöm, de nem tudom ezt mire írtad! :)
Inkább maradok, már csak magamat is ismerve, a Nikon gyártmányoknál, egyelőre nem tervezem supertele vásárlását...
Most már természetesen jobb képet tudnék készíteni, egy teleobjektívvel egyszerűbb a helyzet, de akkor, abban a pillanatban összvissz egy képstab. nélküli 18-135-s ált rendelkezésemre...
Most már egy 70-300 VR F/4.5-5.6G IF-ED napellenzővel, 300mm-en aktív képstabilizátorral sokkal jobb képet ad, de azt nem volt még lehetőségem (időm) elkészíteni...
Gondolom úgy értette,hogy a 135mm nem elég egy igazán ütős hold fotóhoz.Egy igazán ütős képhez szerintem is kevés.Persze a Földről értve.
Kiégés...én ha felnézek a holdra,az eleve ki van égve szerintem.Így képen a teljesen árnyékba borult rész és a csúcsfény erősíti számomra a 3D hatást.
jube! Mit értesz azalatt nem is az igazi...? Próbálj meg lefényképezni egy holdfogyatkozás közben mozgó holdat úgy, hogy az állványod lehetne egy fokkal stabilabb is és a teljes zoomra állított (akkor még csak 18-135-s volt) objektív kissé orrnehézzé teszi a gépet! (Tény, h a 70-300 VR még inkább orrnehézzé tenné)
A jobb-felső fele nincs beégve, csak enyhén világosabb a többinél.
Mit értesz trükközés alatt? (Mindig RAW-ban fotózok,nem most másztam ki a kiságyból...)
Szia, ez nem az igazi, nem is pontoznám. Egy jó holdfotó nem ilyen egyszerű, ha az árnyékos és fényes részeket egyszerre mutatod, akkor pl. trükközni kell rawból, így a beégés nagyon zavaró, ekkora fókusszal amúgy sem nagyon érdemes holdat fotózni. A szerkesztés középre már valóban nem ront rajta...
46
5
