Kvazar: A 70-300 iS egy jó kis középkategóriás tele obi, Attól függően h mennyit fogod használni. Sztem egy kicsit drága ahhozképest amit tud, de a Canon világában semmi se lehetetlen mikor árról van szó. Egyedül te tudod hogy mennyit akarsz erre áldozni, attól függően hogy milyen fontos. Ha nem vagy egy megszálott madár fotós, mint én is, akkor sztem se kell egy vagyont áldozni tele obira.
A Tamront ismerem, nekem is az van, csak a 17-50 változata.
Hát az van hogy nekem az Oly 510-ben benne volt a stabi és bizony 200mm-en nagyon jó hasznát vettem, viszont az obiba aplikált stabikról tény hogy nincs tapasztalatom de azt írják hogy ezek a jobbak nem a szenzoreltoláson alapuló IS-ek. és azért 200mm-t kitartani állvány nélkül - mert én igen ritkán használok állványt - nem semmi, főleg egy ilyen bazi nagy L-es optikát. Nem az árán akarok én spórolni, de nézd meg pl. nekem a Tamron egy nagyon jó kompromisszum volt mert szépen rajzol, végig ugyanaz a fényerő, ha ezt Canonban vettem volna meg akkor az nem 10.000-rel került volna többe és nem biztos hogy látom a képein a különbséget. Nekem ez a 70-300 lehet jó lenne mert nem a gatyám fizetném rá egy viszonylag ritkán használt üvegre, de mégis ha néha kellene akkor lenne egy viszonylag elfogadható minőségű üvegem ebben a tartományban. Aláírom hogy a használtpiacon a 70-200 f4 szinte olcsóbb. :) Na majd meglátom, még vívódok.
Kvazaz: Sztem túl sok kreditet adsz a stabinak, Sajnos csodákra nem képes az sem, viszont arról az obiról sok jót hallottam, Gyors USM fokusz, erős, időálló felépítés, és 5.6-on is nyomhatod, de ha lehetne választani, akkor inkáb az EF 70-200 f/4 L USM. Ez utóbbi f/4-en is tű éles lesz, Az USM az a fehér obin gyűrűs rendszerű, ami még gyorsabbá teszi. A 70-300 is jó, de rekeszelve jobb, és arra már nem raknák Teleconvertert se. Ha stabi nem olyan fontos, akkor ajánlanám az EF 70-200 f/4 l-t vagy EF 100-300 f/4-5.6 USM obit, ez asszem 100 E Ft alatt van itthon.
Ha egy 50D van a kezedbe, ne sajnáld a lét a jó obira, akkor fogod igazán látni h mit tud a géped.
Ha végig futsz a galériámon, láthatod h nekem is volt nem egy stabis obim, Zoom, és fix is, de így tudok mérlegelni és előnyben részesíteni tulajdonságokat masokkal szemben, Pld Fényerő vs iS, Nálam a fényerő nyer. Vagy gyújtótáv vs IQ, Nálam az IQ nyer, ezért is nincs most egy Sigma 500mm-es obim. Zoom vs Fix, Nálam a fix nyer, miért? Jobb IQ, kevesebb üveg, jobb élesség, Konyebb súly, Egyszerűbb felépítés, persze vannak hátrányai is mint minden obinak. Pld az obit amit szeretnék: EF 500 f/4 L iS USM Fix obi = $7,000- dolcsi és hinnéd hogy egy dög, nehezen kezelhető, túl nagy méretű, és nopersze k*rva drága.
Na szia, ha már obiról esik szó, akkor lenne egy kérdésem hozzád, mert én egészen a nagyon közeli közelmúltig Olympusos voltam. Szóval kinéztem magamnak egy Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM obit. A fényerő számomra elfogadható lenne, mert úgy is kültéren használnám, a 70mm szinte ott kezdődik ahol a Tamron véget ér, és a 300mm vége miatt az IS fontos lehet bizonyos körülmények között, adott esetben állvány hiánya miatt. Az érdekelne, tudsz-e róla valamit milyen képet csinál, milyen a rajza, kell-e vajon még ezen túl rekeszelni ahhoz hogy a teljes tartományban éls képet adjon meg ilyenek. L-es obira nem telik, pedig kiegyeznék mondjuk egy 70-200 f4 USM-el, de a 300mm mégis jobb lenne esetleges madárfotózás miatt.
Ilyet magam is fotóztam már, és valóban nem egy easy dolog, főleg mert pille könnyű, és a legkisebb szellő is bemozdítja, a másik meg a dof, élességi tartomány. Ha van elég fény, akkor minél meszebbről, úgy f/8 körül szoktam. Egyébként nagyon klassz ez az obi, sok jót halottam, s olvastam róla. nekem tetszik a felvétel hangulata, a fények ott voltak, és te ezt jól megláttad.
DMW-LC55 előtét lencse. A leképezési arányt nem változtatja, de a közelpontot kb felezi. Tehát közelebb tudok menni nagyobb gyújtótáv választása esetén is és elvileg a mélységélesség így csökken valamelyest. Persze nem DSLR, de a semminél több.
Mivel én is sima telével kellett hogy lőjem - makróba nem fért bele -, szerintem teljesen okés lesz oda az FZ50, ami egy nagyon jó képességű fényképezőgép.
Nem akartam másikat keresni. :) Annyira bejött nekem ez a két nyúlfül, ami csak ebből a nézőpontból volt ilyen látványos. Elárulom, ebben az esetben egyébként a háttér számomra szinte másodlagos volt. :)
A munkáidat látva inkább nekem lenne tanulnivalóm tőled.
Mindenesetre ha jók az ez irányú ismereteim, a mélységélességet a tárgytávolság, a gyújtótávolság és a rekesz befolyásolja. Nem voltam ott, így nem ismerem a körülményeket. Lehet, hogy tényleg kihoztad a maximumot, de én ezt nyilván nem tudhatom. A háttér nekem picit kusza, ilyenkor két megoldás van szerintem: a háttér jobb elmosása, vagy másik nézőpont, esetleg másik növény keresése.
De elismerem, hogy nincs sok tapasztalatom még és lehetséges, hogy felkészültebb, rutinosabb fotósok nem akadtak volna fenn ezen. Szerencsére azonban az értékelésem csak egy vélemény a sok közül.
Most kedvet kaptam a selyemkóró fotózáshoz én is, de FZ50-nel nem tudom mire megyek. Majd meglátjuk.
> Egyébként, ha azt mondanám amit feltételezel, nagyon is
> igazam lenne. Ideális esetben a főtémán minél több
> részlet éles, a háttér pedig minél homogénebben el van
> mosva.
Ez érdekes. :) Hogyan oldanád meg? Ha nyitod a rekeszt elmosódik a háttér de a főtémán is kevesebb éles rész marad, lévén hogy nem egy síkban van a téma hanem vannak előrébb és hátrébb lévő részei.
Ha szűkíted a rekeszt több lesz a témán az éles rész de a háttér elmosottsága is csökken. Ez nem makrófotó, ez a növény elég nagy. Ugyanez a rekesz egy 2 centis kis virágon, ha az ugyanígy betölti a képet, fokozottabban mossa el a hátteret mint itt, ahol kénytelen voltam sima telével fényképezni.
Azzal hogy egy viszonylag közepes rekeszértéket választottam, úgy vélem próbáltam megtalálni az arany középutat.
Hidd el szeretek én és tudok is tanulni,
Már fotóztam hasonló dudvát az Alföldön és én sem tudtam jól megoldani a kompakt masinámmal meg is kaptam, hogy nincs jól elmosva a háttér. És jogos is volt a kritika. Komolyabb helyeken nem nézik a készítés körülményeit csak a végeredményt.
Kvazar:
Azt írtam, hogy a kompozíció jó, de.... ott van az a de! Én tudok magyarul, gondolom itt mindenki tud, úgyhogy nem részletezném mit fejez ki a de szócska. Tehát a kompi alapvetően jó, de lehetne jobb is. Szerintem!
Igen ott van az a kis szár a végén, de (és ismét de) szerintem az akár le is maradhatott volna. Egyébként van még hely közte és a kép sarka között.
A folt számomra zavaró, a tekintetem simán elviszi. Ha neked jó így akkor oké, ha nem akarsz fejlődni figyelembe ne vedd a kritikát! Egyébként utómunkával úgy kb 3 perc lenne eltüntetni? Csak kérdezem.
Honnan tudod, hogy tágabb rekesz használata esetén én mit mondanék? Egyébként, ha azt mondanám amit feltételezel, nagyon is igazam lenne. Ideális esetben a főtémán minél több részlet éles, a háttér pedig minél homogénebben el van mosva.
Szerintem nem azért vagyunk itt, hogy szembedicsérjük egymást, hanem hogy elmondjuk a véleményünket.
A fotód remek, tetszik, de nem tökéletes. Az általam elmondottak pedig szerintem helytállóak, legalábbis szerintem. Ha túl szigorú voltam, akkor bocs, de hidd el nem voltam az!
A lehetőségek az amberben vannak, a gép csak eszköz. Asszem neked se csúcs géped van, mégis milyen brilliáns fotókat készítesz. Na ugye. :)
Köszönöm a véleményt!
Aki fotózott már ilyen dudvát az tudja, hogy nem könnyű préda. Mivel egész nagy ez a növény kell a rekesz, hogy minden éles legyen. persze a gép nem tudja megkülönbözteni nekünk a hátteret pluszba így az is kap az élességből vagyis nem lesz teljesen mosott... hacsak nem a hegyoldalban vagyunk :) de itt az Alföldön nagyon nehéz megoldani a sík terepen. Én jómagam sokszor róbálkoztam egy értelmes fotót nem tudtam kreálni pont ezek miatt.
Véleményem szerint a legjobban megoldott fotó.. nekem ez sokal jobban tetszik mint a másik, gratulálok!
Nagyon örülök az új masinádnak.. használd ki a nagy lehetőségeket!
üdv:ancsa
> A kép szerkesztése jó, de picit közelebb hoztam volna a
> jobb felső sarokhoz
Most akkor jó vagy nem jó? :) Egyébként a jobb felső sarokban ott van a növény szárvége.
> és így talán a zavaró kék folt is eltűnt volna középen.
Annak a foltnak a fényereje elenyésző a téma fényéhez képest, egyáltalán nem zavaró.
> A hátteret jobban el lehetett volna mosni szerintem.
Szerintem is, f2.8 rekesszel. Akkor viszont azt kifogásolnád hogy miért nincs több éles pont a témán.
Köszönöm az értékelésed elején nyújtott információt, mindig tanul az ember. Szép napot!
> A kép szerkesztése jó, de picit közelebb hoztam volna a
> jobb felső sarokhoz
Most akkor jó vagy nem jó? :) Egyébként a jobb felső sarokban ott van a növény szárvége.
> és így talán a zavaró kék folt is eltűnt volna középen.
Annak a foltnak a fényereje elenyésző a téma fényéhez képest, egyáltalán nem zavaró.
> A hátteret jobban el lehetett volna mosni szerintem.
Szerintem is, f2.8 rekesszel. Akkor viszont azt kifogásolnád hogy miért nincs több éles pont a témán.
Köszönöm az értékelésed elején nyújtott információt, mindig tanul az ember. Szép napot!
Asclepias syriaca- selyemkóró, vagy másként vaddohány. Idegenhonos, invazív, a hazai flórában sok problémát okozó növény. Annak idején méhészek telepítették be és bár nagyon finom és értékes méz nyerhető belőle, valamiért mégsem váltotta be nálunk a hozzá fűzött reményeket.
A cím brutális. A kép szerkesztése jó, de picit közelebb hoztam volna a jobb felső sarokhoz és így talán a zavaró kék folt is eltűnt volna középen. Az expó helyes, szépek a fények. A hátteret jobban el lehetett volna mosni szerintem.
8306
1292
2009.12.29 08:49:50
