E rendkívül figyelemre méltó lény, nevének megfelelően virágokon él, s küllemével az otthonát képező virághoz idomul. Színét a fehértől a sárgáig képes változtatni, így elsősorban ilyen virágokon les zsákmányára. A sárga színre való átállás hosszabb időt, 10-25 napot vesz igénybe, mivel ilyenkor először a sárga festékanyag megtermelésére van szükség. A fehér színű virágon lakó karolópók pigmentje mélyebb rétegekbe szállítódik és lebomlik, így a belső, fehér mirigyei válnak láthatóvá. Ez a fordított irányú átállás mintegy 6 nap alatt megy végbe. Ha átrakjuk (vagy hervadás miatt átmászik) egy másik virágra, alkalmazkodik hozzá. A virág színárnyalatát lemásolt karolópók emberi szemmel már igen nehezen vehető észre.
További érdekesség, hogy a többi karolópókhoz hasonlóan oldalirányban és hátrafelé is képes szaladni. A képen látható, jellegzetesen szögletes potrohú nőstény kb. 1 cm nagyságú, míg a hím általában a feleekkora méretet sem éri el. Bár virágon él, mégsem vegetáriánus, az oda szálló vagy mászó rovarokat ragadozza. A más ízeltlábúakra feltétlen halálos mérgű méheket és darazsakat ügyesen tartja el magától a hosszú elülső lábaival, így azok nem tudják megszúrni, míg a saját mérge hat.
Nyár elején párzik. Az apró hím virágról virágra mászva keresi a nőstényt, ami nem veszélytelen, ezért gyakran látni "féllábú" hímeket. A petegubót a virágtól távol rejti el. A kis pókok a telet a talajon töltik, tavasszal keresnek virágot.
sajnos már nincs velünk én is szerettem a dalait most Sipos .F. Tamás veszi át (állítólag)helyét ami nagy balfogás ismerve hangját és stílusát. a leírás nagyon tetszett és persze a kép is én nem látok hibát benne de ez nem igen jelent semmit. a reakciód olvasva nagyon igazságosan érzem még hosszú idő után is. gratulálok a képedhez.
El is fogadtam a 2-est, mint írtam, nincs azzal baj. Ennyit ér és kész. De az indoklás attól még igenis elvárható és el is vártam volna, még akkor is, ha előtted leírták már mások is. Én ezt így lekezelő stílusnak érzem. Mármint az indoklás hiányát. A mostani válaszodat és az eredeti kérdésedet együtt szemlélve pedig van egy olyan érzésem, hogy eredendően csak beszólási szándékkal nyilatkoztál meg a képem alatt. Én pedig azt gondolom, hogy a sértődött félreértés a Te részedről van meg. Ugyanis teljesen jogos dolgot kifogásoltam, amit bárki más is szóvá tett volna itt az oldalon. A megnyilvánulásodra egy teljesen várható reakciót kaptál. Olvasd el a szabályzatot, bizony illett volna indokolni. Biztos vagyok benne, hogy fordított esetben Te is elvárnád.
Tudod, nem csak így virtuálisan, hanem a valóságban is elfogadnám a véleményedet, ha azt írtad volna: Figyelj Bringás, ez meg az nem úgy van, ahogy írtad, rosszul tudod, ez a helyes, érdemes lenne kijavítani. De ehelyett inkább sületlenségnek minősíted az egészet és minden szakmaiságot nélkülözőnek. Elolvastam újra, szerintem a maga szintjén korrekt a leírás. Természetesen nem egyetemi székfoglaló, de nem is annak készült. Persze biztos lehetett volna tudományos szakzsargonnal megtűzdelt szöveget is írni, az itteni olvasóközönségnek érthetetlenül. Sosem voltam a póktan kutatója. Régen tanultam már ezeket a dolgokat és jó ideje nem dolgozom a szakmában, így az új dolgokat nincs időm (és lassan már eszem sem) követni. De ha már elkezdtél szakmaiaskodni a példád rossz, és igen hibás felfogást tükröz, miszerint csak az lehet jó, ami maximálisan tudományos. A tudás ugyanis mindig rétegekben pontosul és épül rá az előzőre, ha az kellően érdekesnek találtatott az illető számára. A kokon az egy tudományos (latin) kifejezés, és itt ezen az egyszerű szinten, tökéletesen megfelel rá a petezsák, petezacskó vagy akár a petegubó kifejezés is. Gondolod, az általános iskolában is a kokon szót használják a pókokkal kapcsolatban, vagy inkább a magyarított fordítását? No de akkor az összes általános iskolai tanár szakmaiatlan és sületlen, csak mert úgy adja elő, hogy az is megértse, aki először hall a dologról. Főleg szakmaiatlan és sületlen mindenki, akinek a tudása nem ér föl a nemzetközi hírű Szinetár Csabáéval, de meg mer szólalni pókokkal kapcsolatban. Szóval, ez itt nem szakdolgozat, hanem csak egy képfelirat, egy olyan oldalon, ami nem tudományos dolgokkal foglalkozik és a látogatói sem tudósok.
A Wiki-t különösen nem ismerem. Azt már észrevettem, hogy sok ottani szöveg egy az egyben különböző könyvekből lett átvéve, de ha jól tudom, valami hasonló is az oldal szándéka. Nem is egy ilyen könyvem van. Tudom, hogy „csúnya dolog más írását a sajátomként preferálni”. Ezért nem is tettem. Sehol sem látom, hogy szerzőként magamat tüntettem volna föl. Sőt, a kérdésedre válaszolva, megírtam, hogy több helyről összeszedett és ízlésem szerint átfogalmazott a leírás. Csak tudod csúnya dolog sértődöttségből valótlanságokat állítani másról. A kép megjegyzésébe 1500 karaktert lehet írni. Amikor írok, valahogy mindig többet szeretnék még ennél is. Sokkal fontosabbnak érzem magát az információt, annál hogy egy (valójában soha senkit nem érdeklő) forrásmegjelöléssel foglaljam előle a helyet. Kezeld ezt annak, aminek készült, érdekességnek, képaláírásnak és nem szakdolgozatnak. Főleg, ha már ennyire lenézel (a valószínűleg sokkal frissebb és magasabb rendű tudásod birtokában.) Én már sajnos nagyon sokat felejtettem, de hidd el, idővel Te is fogsz. Ám szívesen javítok, ha pontosítasz. Egyébként arra nem emlékszem, hogy bármilyen bocsánatkérést vártam volna el, vagy kértem volna. Az amúgy sem ér semmit, ha nem szívből jön. És lehet, hogy nem hiszed, de nem haragszom rád.
Szervusz!
Azt gondolom itt van némi sértődött félreértés részedrő! Tisztázzuk! Adtam egy kettest a képedre, mert szerintem annyit érdemel! Indokoljam? Minek? Mindent leírtak előttem már! Ha ez bűn neked így ahogy történt, akkor bűnös vagyok, vállalom!
Viszont a másik! Tudod Én elhiszem hogy te jót akarsz, ezért ollózod össze pl a wikipédiából az írásaidat! Csak tudod csúnya dolog ezeket az ollózásaidat a sajátodként preferálni! Vagy elkerülte a figyelmememt hogy a forrást. forrásokat nem jelölted meg? Ugye nem! Nincs ezzel gond, helyesbíts, ennyi! Egyébként ha a Te szakmád mondjuk a fotózás, és valahol azt látod hogy sületlenséget közöl valaki tényként, te nem kérdezel rá honnan veszi? Na ugye! Vagy Te örülnél neki ha valótlan, minden szakmaiságot nélkülöző dolgokkal traktálnának, s azokat később nem hozzáértő laikusok terjesztenék? Ugye nem? Csak egy példa: Kokon van, petezság, petezacskó, és társai nincsenek! Ahogyan hosszú ideje például fej, tor, potroh sincs, helyette van elő és utótest. A biológia egy ha úgy tetszik szakma, ezen belül a "póktan" szintén! Sokan köztük sok elismert magyar ember is foglalkozik vele, rangot, elismerést szerezve ezáltal az országnak. Pl Szinetár csaba! És ne haragudj nem kérek azért bocsánatot hogy nehezményezem hogy egy laikus osztja az észt laikusoknak, badarságokat állítva, terjesztve a neten! A wikipédiát ha behatóan ismernéd tudnád hogy még véletlenül sem szakmai oldal, sőt!!! Ha kérhetlek legközelebb minimum innen szerezd be az infoidat: www.apropok.blogspot.com
Nekem is van itthon egy polcom, ami eredeti lemezektől, koncertfotóktól és aláírásoktól roskad!
Hogy a bögrékről, kulcstartókról, meg pólókról ne is beszéljek!:)
Bizony, az Edda is nagyon jó!
Szeretem is és ismerem a dalt, illetve a zenéjüket egyaránt. Először hat éve voltam koncertjükön, azóta ha a "környékemen" játszanak, gyakran ott vagyok. Az együttes a hazai könnyűzene csúcsát képezi számomra.
Az volt a gond, hogy túl kicsi képkivágást készítettem az eredeti kockához képest. Nem figyeltem és a részletgazdagság oltárán beáldoztam a minőséget. Talán még a dalt is ismered, szereted?
Itteni mércével talán nem az, (de nem is 5-ös) ám minden viszonylagos. Az osztályzattal nincs gond, az nem zavar. Sokkal inkább zavar, ami nincs: értékelés. Abban pedig teljesen igazad van, hogy a kép értékét nem szabad befolyásolnia leírásnak. Azonban szeretném leszögezni, nem is azért írom őket, mert a rossz képeimet ezzel szeretném földobni. Tudod, az ismeretterjesztés a szívügyem. Még az előző életem maradványa. (Az pedig, hogy elolvasod, vagy elzárod magad az érdekességektől, egyedül a rajtad áll:)
Köszönöm a "segítő szándékú" továbbá a javítási ötletekkel "elhalmozott", "korrektül megindokolt", "mélyenszántó", "magvas gondolatokkal teli" véleményezést, amelyből nagyon sokat "tanulhattam".
Volna…
Ha vetted volna hozzá a fáradtságot. Bár nem tudom, miért e kivételezés a személyemmel? Úgy érzem, nem adtam rá okot, annál is inkább, mert nem találkoztunk még itt a virtuális térben. Beleolvasgattam az írásaidba. Ha másoknál sikerült valamiféle véleményt formálnod, illetve indokolnod az osztályzatod, akkor itt miért nem? Pedig képes vagy rá és értesz is hozzá a galériád és az értékeléseid alapján. Félre ne értsd, nem a 2-es zavar, az a része nem érdekel. Nyugodtan adhatsz rá 1-est is, (úgy is sokkal több jó osztályzatot kapok, mint amit megérdemlek) csak tudod az ilyet illene megindokolni.
Továbbá feltételezem, amikor Te feltöltesz, akkor azt azért teszed, mert véleményt szeretnél rá kapni. Vagy Tőled nem elvárható, hogy megtedd a másikkal szemben ugyanazt, amit elvársz fordított esetben? Igaz véleményt nem írtál, de mégis adtál. Csak sajnos nem a képről, hanem magadról.
Tisztelettel: Csaba
Ui.: Hogy azért a kérdésedre is válaszoljak, igen az írás a sajátom. Már amennyiben sajátnak számít 4-5 szakkönyvből összeszedett, és a laikus olvasó számára érthető módon átfogalmazott információ. Gyakran szoktam élni hasonló, "tudományos" képaláírással. Ha nem is minden képemnél, de találsz belőlük épp eleget.
Az ismeretterjesztés, a leírás példás és érdekes, érthető, könnyen emészthető. Mint ahogyan ezt megszokhattuk Tőled. A fotó minősége ezúttal hagy némi kivetnivalót maga után. Nem tudom mi lehet a gond, makró témában nem igazán vagyok otthon. A szerkesztése, illetve színvilága ugyanakkor szerintem remek! A Republic idézet jól áll a képnek!
Igen, a polipról köztudott… és az idegrendszere is sokkal fejlettebb a póknál. Én viszont azt kérdezném meg a NG-tól, honnan tudja ez a karoló, hogy milyen színű virágon él?? A pontszemei ugyanis csak a fény erősségét, irányát adják. Tudomásom szerint használható kép előállítására képtelen, inkább az árnyakat és a mozgásokat közvetíti gazdája számára. Úgy tudom, színeket nem érzékel…
Köszönöm az értékelést, sajnos elrontottam, nincs mit szépíteni. A címmel kapcsolatban nem írtam el semmit, így szerettem volna, ellentétesen: a pók részéről gyere közelebb, a préda részéről menekülj el. De lehet, nem volt jó választás, ha már magyarázni kell. Különben egy számomra nagyon szép Republic dal szövegéből lett idézve. (Nem tudom, szereted-e, ismered-e, ezt a fajta zenét?)
Szia!
Szerintem a kép nem 2-es. Lehet, nem kitűnő, olvasva a véleményeket... (bár ha nem olvasom, a minőség nekem teljesen rendben). A leírásaidat nem mindig olvasom végig, pedig nem ártana! De a kép szerintem nem azon múlik, alapvetően...
Üdv
A technikát megírták itt a többiek. Én ezért (is) szeretem nagyon az FV-t, mert ilyeneket látok, amit máshol nem. És ilyen leírásokat olvasok. Ezek szerint a rovarok közt is van színváltásra képes. A minap láttam a NG-on egy polipot hasonló képességekkel. Kösz Bringás!
A kép valóban nem kiállítási darab, de egy bioszkönybe simán beférne, miután a jellegzetességek látszanak szépen...
A nagyon részletes leírásod pedig revellációként hatott rám: ezt a színváltást nem is feltételeztem a karolóról, pedig láttam már valóban fehéret és sárgát is...Azt hittem más fajta...
Köszönöm, hogy megosztottad a tudásodat velünk! (Szakíthattunk a tudás fájáról:-)
Szép fényeket!
Ps.: a cím nem egészen világos, nem maradt ki egy "ne"?
A 16-os rekesz megeszi a fotót.. ez igaz a makróra is meg a tájképre is. Persze gép és obi függő is egyben.
A minősége nem szép... olyan rücskös, zizis....
a 7.1 általában elég szokott lenni... csak nagyon vész esetén menj ez fölé.
Véleményem tapasztalat így eltérhet a többiekétől.
Üdv.ancsa
2013.07.13 17:11:44
28277
1150
