Nem az "absztakt" meghatározásával volt a baj igazán hanem a képpel... lehet ha kisebb részt veszel bele a képbe, azt valami izgi színnel árnyékkal ...akkor sokkal jobb lenne.. de így nem az igazi.. pl ha jobb sarokban lévő boltíves árnyékkal játszol egy sokkal szűkebb vágással akkor a fény-árnyék csíkok jól mutatnának...esetleg.. így csak egy olyan fotó amit bárki bármikor lát ezért érdemes különlegessé tenni valamivel... remélem érted mit akarok...
Üdv:ancsa
Mindenkivel egyet is értek, meg nem is.
Idézet egy másik fotósoldal absztrak megfogalmazásárból.(valójában csak a jeles képviselőket hagytam le)
"A valóság törvényszerűségeitől, összefüggéseitől tárgyi formáitól elszakadt alkotói módszer. A formák, alakzatok, fény és árnyék, valamint színek játéka sokszor eredményezhet nagyszerű felvételt. Csak jó szemre van szükség és a leghétköznapibb tárgyakból vagy egy mindennap látott és unalomig ismert épület egy részletének kiragadásával, remek fotó készülhet, melyet nézegetve - és ez a lényeg - az ember sok mindenre asszociálhat, elsőre nem is biztos hogy rájön a szemlélő, hogy mit ábrázol a kép"
Üdv
Az absztrakt nehezebb műfaj, mint az ember gondolná. Nem könnyű érdekes, izgalmas képet összehozni.
Ezzel a képpel szerintem az a baj, hogy nem elég markáns. Vannak persze fények, árnyak, vonalak, de ezek nem túl érdekesek. Sőt, vannak benne zavaró árnyak is (a kép jobb szélén függőlegesen végigfutó árnyék). Inkább egy (pala-) tetőrészletnek nézi az ember a fotót, mint egy absztrakt képnek.
Olyan ez, minta amikor valaki lefényképez egy semmitmondó mezőt, mások meg megvonják a vállukat rá. Pedig hát az is egy tájkép, de pusztán ettől még nem lesz érdekes.
Én látom a fényeket, árnyakat, vonalakat, és azt is, hogy a jobb alsó sarokból induló lemez(vagy mi) nem pontosan a bal felsőbe tart.:-) Jobb szélen az a markáns árnyék nem kellene.
Se fényt, se árnyat, se vonalakat?:)))
Ez absztrakt(valamiért kimaradt a műfaj), úgy, hogy itt csak látvány van, mondanivaló nélkül!
Köszi, hogy megnézted! Szép fényeket!