Szia hcsabi! <http://www.freeweb.hu/vizualcenter/cikk/canon_55-250mm/index.html engem ez a cikk győzött meg.Először a 70-200L-en agyaltam ami 150ezer stabilizátor persze nincs rajta.55-250-en nagyon sokat dobott az IS na és persze az ára.Kevés ellenfényben én nem tapasztaltam, hogy keresgél, csak ha nagyon zavaros a háttér.Madárfotóm csak olyan gyorsan lekapott van kb.15méteről kivágva nem egy csúcs.Ha van etetőd 5-6 m-ről ég és föld a minőségi különbség.Feltöltök egy képet darazsakról,4-5méteről készült jól megvágva, nagyon szép a rajza.Én csak ajánlani tudom.Szerintem a cikk sokat segít. Remélem tudtam segíteni.üdv
Ja még annyit kérnék szépen tőled ha lesz lehetőséged tegyél már fel ettől az obitól 1-2 madaras képet létszi (mert nem nagyon van az oldalon) nagyon kíváncsi lennék rá.Szép fényeket.
Heló vasabi nagyon jól sikerült fotó mind élleségileg,mind szinileg,a kompozíció is nagyon jó,tetszik az egész kép színvilága !Gratulálok hozzá. Szeretnék egy kis segítséget kérni tőled.Van nekem egy 450 D -m és akarok rá venni egy telét madarakhoz stb. De olyat aminek az árához-átfogásához képest jó a rajza-éles képet rajzol viszonylag. Én is pont ilyenre gondoltam ami neked van. Kb 60-70 e ft.ot tudok talán majd rászánni . Néztem a canon 75-300 ast de azt mondják annak nincs ilyen jó rajza.Meg még a Sigma 70-300-ast de arra elég sokan panaszkodnak hogy lassú ,és pontatlan az autof-a,és a vége fele még rekeszelve is nagyon lágy.Neked mi a véleményed erről a te obidról.Mert állítólag elég pontos,és gyors az autóf.,illetve a vége fele rekeszelve nem nagyon lágyul ?Csak az ellen fényt nem bírja legalábbis tesztek során azt olvastam ,te hogy tapasztaltad,ha kevés az ellenfény már akkor is gond van ?Rajra élességre majdnem felér a Canon 70-200 L-el igaz ez ? Valóban.Mert nekem előtte Pana FZ 18 am volt csak eldtam ,és hiányzik az átfogásas az kb 400 mm -ig dolgozott jól aztán nagyot lágyult a képe. Látom neked Pana Fz 50 ed van és nagyon szép madaras képeid vannak tőle.Ez hozza azt a képélességet ,rajzot szerinted ?Mert ez az obi 400 mm ez elég nagyjából egy 5-6 m magas fa tetején ülő cinke nagyságú madárhoz ? Vagy ha meszebb a madár kb csak a nézőke felét tölti ki telébe tekerve van ennek az obinak olyan jó rajza rekeszelve hogy még úgyis kivágva a 12 mp es képből tűrhető lesz a minőség ? Szerinted ? Vagy teljesen rá kell zoomolnok csak úgy lesz éles ? Tudom hogy nem könnyű a kérdésem Sterinted megvegyem ezt baz obit merd ajánlani ? BOcs hogy ilyen hosszú voltam.Üdv hcsabi.
Azt hiszem, hogy sokkal jobban mutat a zöldben (azazhogy jobban kiemelkedik a háttérből), mint a sivatag homokjában... Furcsa, de attól igaz. Nagyon szépen exponált, jól elkapott pillanat, a vedlése pedig egészen különössé teszi. Gratulálok és 5 pontot is küldök!
(A zöldről pedig szegény, néhai édesapám mondása jutott az eszembe amit az elkülönítő kórismézés - differenciál-diagnosztika - kapcsán jelentett ki: Fiam, attól, hogy valaki református, még lehet klarinétos is!)
A delelott irtam neked errol a keprol, de most latom, hogy nem jelent meg, kitolt velem az internet.
Mindenesetre a ketpupu azsiai sem szebb mint az egypupu, dehat ez mar az o bajuk. A keped eles, a szinek jok, igaz az ember nem ilyen kornyezetben kepzel el egy ilyen allatot.
Ami kisse rontja az illuziot, az a hatterben halvanyan lathato drot kerites, amit sajnos nem lehet kiiktatni. Ani megragad, az a reszletek elessege, amit a nagyon jo objektivnek koszonhetsz.
Ha kezbol exponaltal, akkor kettos az erdem.
Igen elég furcsa ezzel a sok ződdel:)... ráadásul talán beteg.. vagy ilyen furcsán vedlik??? Nem nagyon értem mert ha eredeti helyszínre gondolunk akkor ott a nap szétégeti a bőrét....
Lehet hogy én vagyok tájékozatlan, de ez egy rezervátum vagy állatkert vagy mi a csuda és ha nem akkor hogy kerül oda egy teve?
A fotó jó lett erről a rút állatról minden esetre.
Ó egyem a lelkét, ez legalább olyan rusnya mint a békáim, de a fotó az bagyon bejön:DD
Jól helyezted el a képben, jó az élesség, a színek, minden.
Ez a rusnyaság viszont már szinte szép:DD
1. Brutálisan ronda egy állat, így megnyírva, vagy vedlés közben.
2. A mozgása teljesen diszharmonikus, mert a lábai maximális össze-visszaságban állnak.
3. Ráadásul a púpjai szanaszét lifegnek.
4. Ehhez jön, hogy nem fésülködött.
Ha mindehez hozzáveszem a gusztustalan szokásait és erősen kifogásolható modorát, akkor csak Murphy törvényét tudom idézni:
„A szépség felszínes dolog, ám a rondaság csontig hatol”
938
137
2010.04.11 14:38:04
