Szia!
Piciben azt hittem, hogy valami fal a háttér csak nagyban láttam,hogy az egész kép ilyen.Nagyon jó kis effekt sokat dobott a felvételen.
Üdv:alalat
Talált, süllyed:-))
Szerkeszteni nem igen szoktam vele, inkább csak az effektek, és a jól szabályozható homályosítás az amit használok belőle...
Szép fényeket!
A képről: amint a #1-ben skaresznak írtam is, ez egy "talált" textúra, amit kipróbáltam, mert megtetszett. (Bár utólag sajnálom, mert a tulipán önmagában szebb volt (csak vacak háttér előtt) Most csak egy "virágágyásnyi" a mozgásterem, mert még mindig térdig gipszben állok.(A PS -t nem is próbálom megtanulni angoltudás hijján, én a PhotoScapet és más, viszonylag egyszerű progikat használok, magamhoz méltón:-))
Ami a kérdésedet illeti: nem vesszük (de innentől csak első személyben) nem veszem egy kalap alá a klf. kategóriákat, sőt talán inkább műfajokat.
Általában az ilyen képek alá úgy szoktam kezdeni a kommentet, hogy nem művelem, vagy nem értek hozzá, de.
Véleményt azért úgy érzem formálhatok, s más is, mint néző, mint befogadó, ha esetleg megcsinálni nem is tudnám.
De a kép - legyen rajta bármi - ha jó, hat a nézőre.
Ami a klf témák fotózásának nehézségét illeti: mi a nehezebb: megtalálni, odacsalogatni a természet egy darabkáját a lencse élé és adott fényviszonyok, adott hátterek és egyéb körülmények között kihozni a lehető legjobbat, vagy egy kiválasztott szépséget, akit fodrász, sminkes még szebbé tesz, fotózni úgy, hogy a fények irányát, erősségét, szűrtségét stb. meghatározhatod, beállíthatod, vagyis az összes körülmény a Te kezedben van.
A műtermi fotózás nehézségét én inkább abban látom, hogy (mint pl a maszk c. fotódnál is) ki kell találni, el kell képzelni, sok előkészítőmunkát el kell végezni, és esetleg a végeredmény mégsem az, amit szerettél volna. (És ha persze mindezt még pénzért is kell csináltatnod, hát valóban nem könnyű)
Már sokat gondolkodtam, és magamban arra jutottam, hogy a természetfotós inkább reprodukál, újrafogalmaz, a műtermi fotós, a tárgyfotós, stock fotós újat teremt.
De ez szerintem minden művészeti ágban így van, ott is van sok-sok reprodukáló (de mégis nagyszerű) és újat alkotó, sosemvolt dolgot teremtő művész (hogy időben két jó távoli művészre hivatkozza pl. Hieronymus Bosch és/vagy a "modern" szürrealista Salvador Dali)
És ott van Paál László, az impresszionisták és még sokan mások, akik a természetet próbálták úgy megfesteni, hogy azzal egyúttal érzelmeket, érzéseket is kifejezzenek.
Szerintem - ha jól művelik - minden műfaj nehéz és univerzális is egyúttal.
Láttam már telefonnal, kompakttal készített remek képet és milliós masinával készült semmitmondót is.
Azt hiszem - remélem - megválaszoltam a kérdésedet (a magam módján:-))
Köszönöm, hogy megnézted a képet.
Szép fényeket!
Szia Soma !!
Igazából ezt a képed kétkedve néztem és véleményt nem is nagyon mondok róla, csak egyet nem tudtam eldönteni , hogy a virág a háttér előtt vagy mögött van, és ne haragudj nem kötekedni akarok csak információt szeretnék. Én nekem úgy tünik mintha a vírág alsó része a háttér mögött van a felső része pedig előtte, javits ki ha tévedek de én úgy gondolom ez részedről egy PS kisérlet alanya volt.
Viszont tudod mit nem értek és ez már nem a képednek szól, hogy mindenki egy kalap alá veszi a madár fotót- a természet képet, az ember ábrázolást és egy szál virág lefotózását, pedig tudjuk , hogy minden témának más és más kritériumai vannak más a bonyolultsága és a kifejező ereje is , és most nem erre a tulipánra gondolok sorry, mert láttam vannak más jellegű nagyszerű képeid is , de mennyivel egy szerübb egy ilyen meg fotozni mint egy modelt pl. a műterembe hogy az kifejező értékkel birjon. na mind1 nem fárasztalak , de mondjuk szeretném ha válaszolnál.
Üdv Centaur
11114
1026
