A színek, függőleges, vízszintes vonalak korrekciója, a felhőzet egyaránt nagyon látványosak, az ívelt megoldás sem rossz, mivel az én szememben az épület méretét hangsúlyozza. Gratulálok a képhez (tényleg kár, hogy nem szemből készült).
Remélem lesz még lehetőségem,hogy pontosan szembenállva tudjak róla türhető fotót készíteni.Utómunka során választottam az íves lehetőséget.Köszönöm,hogy megnézted és véleményezted.
Olvasva az alábbi sorokat, én is hozzátenném a magam gondolatát. Azzal kezdeném, hogy a kép diszharmonikus hatású. Ennek okát abban látom, hogy két dolog, a pontosság és a pontatlanság keveredik a képen. Az, hogy gyönyörűen kiszedted a perspektíva torzítást, a függők és a vízszintesek precízek lettek, ez arra utal, hogy a fotós pontosságra törekedett.
Ugyanakkor már első ránézésre szemet szúró, hogy nem álltál szemben az épülettel, méghozzá elég jócskán nem. A középső homlokzat bal oldala van szemben. A másik, ami egyből szúrja a néző szemét, hogy szerkesztésében nincs középen az épület, jobbra van egy csomó tér, ami balról hiányzik.
Én amondó vagyok, döntsd el előre, hogy mit szeretnél, és ennek megfelelően cselekedj. Ha pontosságot szeretnél, akkor állj precízen szembe, szerkeszd szép szimmetrikusra és korrigáld ki a perspektívát.
Ha viszont nem cél a precizitás, akkor ne korrigáld a perspektívát, akkor fotózhatsz lazábban, szögből. Ebben az esetben is nagyon jó lesz a kép, mert látszani fog rajta, hogy nem mérnöki fotó, és senkit sem fog zavarni a perspektíva torzítás.
A kettő keverése az, ami szerintem nem jó dolog. Tudod te is, ha valami precízen vízszintes és függő, ott a legapróbb asszimmetria is felnagyítódva látszik, s azonnal hibának véli a néző. Itt kapásból arra gondolok, „vajon miért nem lépett pár métert jobbra a fotós és fordította kissé balra a kamerát”? Szóval szerintem döntsd el, hogy mit akarsz, és vagy minden legyen precíz, vagy semmi, de ne keverd. Külön-külön mindkettőnek megvan a maga harmóniája, vegyítve hiányzik belőle.
További szép fotonokat!
Amúgy miért lett íves az épület? Nálam a panorámák szoktak így viselkedni. Ez több képből van, vagy ilyen maga az épület, vagy utómunka hatása?
Azért is jó,ha véletlenül nem hagyományos mód szerintit tesz fel az ember,mert a hozzászólásokból le tud vonni hasznos következtetéseket,hogy esetleg mit nem csinált jól mégsem.Tanulni ugye sosem késő?!
Érdekes amit írsz, hogy nem kell a hagyományoshoz ragaszkodni.
Ez alapján bármire rá lehet írni hogy nem hagyományos és ezért úgy jó ahogy van, ( de visszafelé sem igaz persze
)
Nekem már az előzőnél is bántotta a szemem hogy "fejnehéz" lett az épület. Sikerült a perspektíva torzítást úgy kiölni a képből, hogy olyan a hatása mintha felül szélesebb lenne az épület. A kiegyenesítés hatására nagyon eltorzult az épület teteje, amin nagyon jól lehet látni pl. az óralap ovális lett.
3.5 nél biztos, hogy jobb mert akkor a feltöltött képek nagy része alig érnék el a kettő pontot de hogy nem 5 az biztos.
Nem értek egyet a véleményeddel,mert ugye nem mindig kell a hagyományos dolgokhoz alkalmazkodni.Az,hogy kinek,milyen szemléletforma tetszik,csak másodlagos szerintem.A lényeg inkább az,hogy a hagyományos formától esetleg eltérő,de még elfogadható fotó készüljön(nekem legalábbis ez volt).
A témát jól eltalálad. Minden adott volt egy jó fotóhoz, de valami nem stimmel. Amit szerintem másként kellett volna csinálnos. 1. Az épület középre helyezése, kb 5lépés jobbra. 2. Az épület olyan mintha egy dombormű lenne, ezt a ps-ben a vonalzóval tökéletesen ki lehet javítani. Ez a két fontos művelet sokat javítana a fotón. A többi utómunka mellékes, hogy az én szememnek mi jó, plusz kontraszt, egy kicsivel sötétebb árnyalat. De ez már nem tartozik a fontos lépésekhez. Remélem, nem haragszol meg, hogy őszintén leírtam a véleményem.