Nos, ez a "deltaszárnyú lopakodó" egy megtermett lóbögöly (Tabanus bromius). Mostanában sok van belőlük. Vigyázzatok, fájdalmas a csípése!
52 kockából készült focus stack. Ha szűknek találjátok, válaszolok: örültem, hogy így is befért a lencse alá...
Üdvözlettel!
Hm...! Mégis csak írsz?? Engem nem kötelez a "nem levelezés", ezért újfent válaszolok, bár nem akarom a helyzetet tovább mérgesíteni.
Nézd "Zsírláma". Én általában elfogadok minden véleményt (ami nem tetszik azt is), amíg nem rongálja a becsületemet. Így ezt is. Amit a Dof-ról meg a részletességről mondasz, az ugye jónak tűnik első látásra. De ha egy kép tökéletesen bent van a mélységélességi tartományban, akkor annak "kötelezően" részletesnek kell lenni, különben nincs mélységélesség. Ha nem részletes, akkor nem is éles - ugye? Az, hogy Te melyiket látod "részletesebbnek"- magánügyed, mint nekem is. Az első véleményednél pl. nem is ez volt a gondod, hanem a megvilágítás, atb., a válaszomnál meg az, hogy azt hitted feltételezem a fotós hozzáértésedet. A viccet nem gúnynak szántam, csak - mint írtam is - hirtelenjében ez jutott eszembe az aktualitást illetően. Javaslom, hagyjuk az egészet, nem kötelező egymást véleményeznünk, nem mi leszünk az elsők az Oldalon e tekintetben. Szia!
A probléma abból adódik, hogy a szavaiddal élve: félremagyarázok. Szerintem ez nincs így, ugyanis a mélységélesség nem keverendő össze a részletességgel. Attól, hogy a te böglyödnek benne van az egész teste a mélységélességi tartományban, még nem feltétlenül lesz jobb a részletessége a másikénál. Egy jól fókuszált felvétel is lehet lágy, vagy részlettelen, melynek oka lehet az objektív lágy rajzolata, erős zajszűrés, rossz leméretezés, tömörítés, stb.
A vicc jó, gunyorossága viszont eléggé üti azt, hogy őszintén sajnálod a leendő véleményeim hiányát, de ez nem baj.
Bringásnak adott válaszodban pedig, mivel belevettél, mondanám, attól, hogy nem feltétlen dícsérek agyon minden képet, vagy észreveszek egy-egy hibát, amitől még lehet nagyon jó a fotó, és mindezt merem leírni, még tiszta marad a lelkiismeretem.
Köszönöm, hogy elfogadtad az előző véleményem, ha nem így történt volna, akkor ez már a negyedik lett volna a 2500-ból, de talán majd ez lesz az.
Neked is köszönöm Éva a látogatásodat! Szerintem senkinek sem kedvence a bögöly, de ez már csak így lesz... Ami a részletességét illeti, nos ha ezt a módszert használom, akkor tényleg kitartásra, türelemre van szükség, másként nem megy. Talán tudod rólam, én nem feltétlen a "művészfotókra utazom", ez szakmai ártalom nálam. Üdv.!
Szia! Köszönöm "Bringás" a hozzászólásodat! Örülök, hogy így értékeled. Valahogy ezt próbáltam alább is bizonygatni, de úgy tűnik nem sikerült... Na mindegy, ez már nem az én lelkiismeretem szárad. Üdv.!
Hajrá Pana!
De ez már nem csak Pana, mindég csodáltam türelmed és a teljes pontosság, részletesség megmutatásának igényét benned, és hogy ezirányban fantasztikusakat alkotsz, bár ez a rovar ettől a képtől bármilyen jó a bemutatása még mindég nem lesz kedvenc:)
Gratulálok!
Szerintem mindkét böglyös kép nagyon jó ez is, az is. Itt a koncepció egyértelműen az volt, hogy az állat az elejétől a végéig éles és részletgazdag legyen, méghozzá erős nagyítás mellett. Ezt a nagy mélységélességet tökéletesen sikerült is megoldani. A néző kellemesen elcsemegézhet a részleteken. A színei szépek. A bögöly körül helyenként finom aura jelentkezett.
További szép fotonokat!
Szia „Zsírláma”! Elfogadtam a kissé felturbózott további vélemény-nyilvánításodat, nem rongálom a statisztikádat… De azért én még válaszolok. Természetesen én is fenntartom mindazt, amit korábban írtam. Ugyanis mindaz igaz, még akkor is ha Te másképp látod. Igazán sajnálom, hogy „fölkaptad az iszapot”, erre azért nem adtam alapot. Nyilván szabad „nem tetszeni”, de a „részletesség” kifejezést azért nem kell félremagyarázni. Én ezt csak egyféleképp értem, de ezek szerint többféleképp is lehet… Hiába, ilyen a magyar nyelv. Az ember mindig tanul. Az, hogy befejezted a véleményezésedet velem kapcsolatban, igazán és őszintén sajnálom, de természetesen megteheted. Erről sajnos csak egy vicc jut az eszembe: „Az öreg székely beszélget a barátjával. Tudod – mondja – én már impotens lettem! Ne má’ - így a másik. De! Legalább egy gonddal kevesebb van…” Na, szia! Neked is további sok sikert!
Én két bögölyfotót látok, amit úgy tűnik, naivan összehasonlítottam, úgy gondoltam a közel azonos nagyítás akár jogos alap lehet ehhez, de nem tudtam, hogy egy mikroszkópos fotót más mércével kell nézni és ott nem számít a megvilágítás, összhatás. De nem is az összehasonlítás a lényeg, ha nem lenne "másik", ennek a fotónak akkor sem tetszene ez a steril, homogén egésze. Azt tekinthetjük példának is, amivel próbáltam elmagyarázni, mire gondolok.
Azt a felvetést, hogy az egész rovar részletességét hasonlítottam össze, elég abszurdnak tartom, tekintve, hogy például a szárnyvégek összehasonlításának nem sok értelme lenne, ennyire azért nem vagyok fogalmatlan, noha nem vagyok makró szakértő sem.
Legközelebb megtartom véleményemet a képed láttán.
Szia! Köszönöm értékelésedet! Kérdésedre a válaszom: természetesen messze nem lenn az egész rovar ennyire éles mindenhol. A mikroszkópnál nagyon kicsi a mélységélesség, ha az egész objektumot ki akarod hozni élesre, akkor szükség van a sok mélységben mindig kissé eltolt (nem elba...tt !) kockára. Üdv.!
Szia. Köszi a hozzászólást. Tudod, az a helyzet, hogy egy mikroszkópos és egy közgyűrűs makrofotót nem igen lehet összehasonlítani azonos feltételekkel. Sem megvilágítás, sem egyéb vonatkozásban. Az eltérő technika eltérő értékelést kíván. Viszont az utolsó mondatod utolsó részével nem tudok egyetérteni, ami "részletességet" illeti. Én is ismerem azt a képet, hozzá is szóltam, nekem is tetszik a facettás szemek kiemelése. De nyilván az egész rovar részletességét nem lehet összahasonlítani ezzel - gondolom, azért azt látod... Szóval más kell legyen az értékelési alap. Üdv.!
Szia. Nagyon szép részletes lett. Remek szín és penge élesség Könyvekbe illő fotó. Amúgy miért kellett 50 kockából focus stackkel összerakni ? A nélkül nen lenne ilyen szép részletes ? További jó fotózást. üdv.
Technikailag teljesen rendben van a felvétel, úgy mint élesség, részletesség, szerintem a szerkesztése is jó. A fények viszont nagyon homogének, nincs az állaton semmi fény-árnyék játék. Nem tudom, hogy mennyire lehet a világítással játszani mikroszkóp alatt, de ez a része a fotónak nem tetszik. Pont ma volt egy böglyös fotó, közel azonos nagyítással, de ha összehasonlítom a kettőt, megvilágítás szempontjából az kevésbé steril, sőt inkább hangulatos, és a részletességét pedig még ennél is jobbnak látom.
4325
456
2014.08.12 15:36:34
