Nagyobb a mélységélesség a kívánatosnál, ezért éles több minden a kelleténél. A blendén nyitni már nem tudsz, tehát még közelebb kell menned a mosottabb környezetért. A másik megoldás, hogy olyan növényt választasz, amelyik a környezetéből jobban kiválik, mögötte és előtte üresebb a tér.
További szép fotonokat!
Szia. A CA: kromatikus aberráció. Az objektíveknél jellemző kékes elszíneződés ami főleg tele állásnál érhető tetten. Ez kisebb rekeszeléssel befolyásolhassuk de nem szünteti meg teljesen. ajánlom az objektív tesztek nézegetését. Ez sajnos a profi drága objektívekre is jellemző de legfőképpen az f6,3 500-as vagy 600-as teléknél erős igazán de ha a 500-as telét 200 mm-ig nyissuk meg akkor ott már nem jellemző. Ez az objektívek problémája. Jó böngészést. üdv.
SZia, köszönöm, hogy megnézted és véleményezted. Most csöndesen kérdezem, mi az a CA? Komolyan nem tudom! Igen, 300-nál makróztam, már nagyon ritkán használom, mert nagyon lágyít. Az 1/1600 záridőt ha jól emlékszem azért állítottam így, mert volt elég fény és rovarokat fotóztam, azok meg igen gyorsak, így volt esély arra, hogy ne mozduljon be.
Szia. A pillanat nagyon jó és közeli kép a méhecske tevékenységéről. Hibákat említve a méhecske szeménél figyelhető meg kékes elszíneződő CA. A zaj nyoma látszik valamint az erős szűrés mosta a fínom részleteket. Ez 300mm-en lett makrózva és ezért kellett a rövid 1/1600 záridő ? Azthiszem 300 mm-en 1 vagy 1,4 m ről engedi a távolságot. Jó fotózást. üdv.
A Szigma 300-on nagyon lágyít, a sötét vignett a sok zavaró elemet volt hivatva eltakarni, mint írtam, a komoly retus utómunka nem az erősségem :-) Kell már egy makró-obi :-) Köszönöm, hogy megnézted.
A kocka szerkesztés jó,a kompozíció is. A belógó fűszálak elég zavaróak, az erős fekete vignette rész nem néz ki jól,és a kép minősége is elég gyenge az utómunka gondolom és bár nem ismerem ezt az objektívet amivel fotóztad de 300 on elég gyenge a képminőség... Érdemes lenne újra fotózni szerintem és kisebb gyújtótávolságon .. !