Számomra az ilyen megoldások erőltetettek és csúnyák is, de nem vagyunk egyformák és biztos lesz olyan is, akinek tetszik. Nekem ez most nem jön be, de hogy pozitívumot is írjak, a színvilága szép.
További szép fotonokat!
Őszinte leszek a képpel kapcsolatban, bár ez inkább egy olyan vélemény a részemről, amit én saját magammal szemben támasztottam.
Én a fotózást, és a digitális trükköket külön szoktam kezelni.
Értsd ezt úgy, hogy szerintem nincs jobb, amikor egy fotó úgy látványos, és úgy szép, hogyha digitálisan nincs manipulálva. Most ez alatt nem az általános élesítést, RAW kidolgozást értem, bár kétségtelen, hogy az is egyfajta digitális manipuláció. Tehát, szerintem egy jó fotó, akkor jó fotó leginkább, ha egy RAW kidolgozáson kívül mást nem vettünk, vagy adtunk hozzá.
Ezt ugye kivitelezni nem egyszerű, kell hozzá a jó téma, a jó idő, a jó szem, hogy működni tudjon, hogy egy fotós oldalon az pluszt szolgáljon a nézőnek.
Ha viszont digitálisan belenyúlunk egy képbe, ugyanez az elvárás szerintem.
Ott valami kimagaslót kell alkotni ahhoz, hogy a kép élvezhető, és szakmai szemmel is értékes legyen.
Most, ha ezt az egész elméletemet rávetítem a Te képedre, akkor a következőt látom.
Van egy alapkép, ami ugyan szép színei vannak, de egy szép felhős kép, önmagában egy fotós oldalon kevés.
Tehát, ha nem tekered meg, akkor Te is érzed, hogy a felhős kép nem túl nagy értékekkel bír, szerintem ezért is tekerted meg.
Viszont, mivel valamennnyi tapasztalatom van a digitális utómunkában, egész elboldogulok egy PS-el, így tudom, hogy egy ilyen megtekerős effektet rádobni egy képre sem túl nagy dolog. Így, ha a kettőt össze is rakom, nekem ez se digitális utómunka tekintetében nem kimagasló, és ha tekerés nélkül veszem az alapképet, akkor sajnos az sem.
Viszont, ha már tekerünk, szerintem itt jelen verzió szerint jobb lett volna a középre szerkesztés helyett, valamelyik harmadoló pontba vezetni a szemet, esetleg aranycsigába, vagy metszésbe.
Én ezt most olyan kísérletnek érzem, hogy na ilyet is lehet.
Ettől szerintem sokkal látványosabb, jobb képeid vannak.
Mindjárt értékelek is egyet, ami számomra sokkal jobban tetszik!
Köszönöm,hogy megnézted és véleményezted.Az is természetes,hogy egy képről mindenkinek más lehet a véleménye,és úgy a jó,ha ezt esetenként ki is fejti..Tudom,hogy nem egy nagyon ütős kép és kilóg belőle az utómunka,de azért raktam fel,hogy kicsit megbolygassam a nézelődők szemléletét,hátha lehet egy kicsit felpezsdíteni az oldal hozzászólóit.Mégegyszer megköszönöm véleményedet.
Azok közé tartozom akiknek tetszik. Nézzünk meg sok híres festményt. Sok kép csak maszatos pamacs, de mégis jó az összhatás a színvilág és többeknek tetszik mert megfogja Őket. Sok mást viszont nem. Ez egy manipulálás a formákkal és a színekkel. Nyilván nem tekinthető klasszikus értelemben fotónak,de ebben a kategóriában remek.
Köszönöm véleményed és értékelésed.Van igazság a képekkel kapcsolatos gondolatmeneteddel,főleg,ha Dali és Picasso munkáit nézi az ember,de lehetne még másokat is emlegetni.Természetesen ezt nem azért írtam,hogy egyáltalán a képeikhez hasonlítsam ezt a fotót,csak a véleményed akartam alátámasztani.
Kinek a pap, kinek a papné (kinek az egész eklézsia). Nehéz egy ilyen képpel kapcsolatban állást foglalni, mivel nagyon szubjektív a véleményünk. Izgalmas megoldás, valóban vannak a képzőművészetben analógiái - talán inkább valahol a fotó és grafikai megoldás közé teszem gondolatban ezt a képet.
Néha - ami aztán a szubjektum csúcsa - annak megfelelően értékelek egy fotót, hogy hova tenném ki a falra. Ezt a képet a hálószobámban nem raknám ki, de néhány modern irodaházba igen, ott nagy méretben igen hatásos lenne...
Gratulálok!